Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-13524/2021[88-12758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Варнавской Л.С, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/2021 (УИД 55RS0003-01-2020-006128-33) по исковому заявлению Корешковой Татьяны Владимировны к Кочиной Елене Александровне, Корешкову Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Кочиной Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корешкова Т.В. обратилась в суд с иском к Кочиной Е.А, Корешкову А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в зарегистрированном браке с Корешковым А.В, от брака имеют троих детей, семья признана многодетной; семья проживает в двухкомнатной квартире по "адрес"

На основании постановления Администрации семье был предоставлен в собственность земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 950 кв.м. по "адрес", в связи с чем принято решение о строительстве жилого дома. После предоставления земельного участка семья огородила его, залила фундамент дома, приобрела строительные материалы.

В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что отсутствует строительный материал; позже ей стало известно, что супруг без ее согласия продал участок. Считает, что Корешков А.В. совершил сделку, которая является недействительной и оспоримой, поскольку она не давала согласия на продажу земельного участка и ничего об этом не знала.

С учетом уточнения требований Корешкова Т.В. просила признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 950 кв.м. с кадастровым N, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 950 кв.м. по адресу "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Корешковым А.В. и Кочиной Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить земельный участок в совместную собственность Корешковых и исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на имя Кочиной Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 февраля 2021 г. отменено. Суд определилпризнать сделку купли-продажи земельного участка кадастровый N, категория земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, местоположение "адрес", площадью 950 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной. Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 950 кв.м. Кочиной Е.А. Взыскать с Корешкова А.В. в пользу Кочиной Е.А. 1 045 000 руб. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности на земельный участок с кадастровым N Кочиной Е.А. Восстановить запись о регистрации права собственности Корешкова А.В. на земельный участок с кадастровым N площадью 950 кв.м.

В кассационной жалобе Кочина Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 г. ввиду нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Корешков А. В. и Корешкова Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

От брака у супругов Корешкова А.В. и Корешковой Т.В. имеются "данные изъяты" Семья имеет статус "данные изъяты"

Согласно карточке очередника Корешков А. В. ДД.ММ.ГГГГ принят на учет для улучшения жилищных условий, в первоочередном списке 3685, дата прохождения последней перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления постановлением Администрации г.Омска N от ДД.ММ.ГГГГ г. Корешков А.В. был поставлен на учет в целях бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства как член многодетной семьи, что также подтверждается ответом департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Из постановления Администрации г.Омска N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Корешкову А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок кадастровый N, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 950 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом; земельный участок находится примерно в 631 м. от ориентира по направлению юго-запад, почтовый "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ г. Корешков А.В. (продавец) продал, а Кочина Е.А. (покупатель) купила земельный участок площадью 950 кв.м, кадастровый N, категория земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, местоположение которого установлено относительно ориентира в 631 м. от ориентира по направлению юго-запад, от ориентира - жилой дом, "адрес", цена земельного участка составила 1 045 000 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец сослалась на то, что, являясь супругой Корешкова А.В, о продаже земельного участка она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о несогласии истца на заключение оспариваемой сделки, а равно доказательства осведомленности ответчика об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции указал, что при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Материалы дела не содержат сведений о том, что Корешкова Т.В. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не давала. Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи земельного участка, были израсходованы в интересах семьи не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на истца обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии нотариального согласия истца на заключение оспариваемой сделки, также не содержат достоверных и безусловных сведений о том, что Корешкова Т.В. знала или должна была знать о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, о том, что денежные средства от продажи объекта недвижимого имущества были использованы на нужды семьи, то суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии истца на заключение оспариваемой сделки, поскольку истец и ответчик в момент заключения сделки находились в брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, следовательно истец не могла не знать о наличии оспариваемой сделки, о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля утверждающего, что истец не появлялась на спорном земельном участке, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая сделку недействительной должен был обязать истца солидарно с Корешковым А.В. возвратить денежные средства, оплаченные за спорный земельный участок, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку истец Корешкова Т.В. стороной по сделке купли-продажи земельного участка не являлась, то у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для возложения на нее обязанности по возврату ответчику Кочиной Е.А. полученных по сделке денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочиной Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи