Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13536/2021[88-13067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-002425-87 по иску Чернышевой Галины Владимировны к Асташовой Анастасии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чернышевой Галины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Чернышова Г.В. обратилась с иском к Асташовой А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 20.07.2012 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, с которым совместно проживала и вела общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В период с 25.09.2017 по 09.02.2018 ответчиком без каких-либо законных оснований за счет супруга истца ФИО6 путем перечисления на банковскую карту ответчика приобретены денежные средства в размере 720 000 руб. За несколько дней до смерти ФИО6 ей стало известно, что денежные средства переданы ответчику в долг с условием возврата, однако до настоящего времени не возвращены. 30.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Учитывая, что своего согласия на заем она не давала, а также она является единственным наследником имущества умершего ФИО6, истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в ее пользу как неосновательное обогащение.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чернышева Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

От Асташовой А.О. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, между ФИО6 и Асташовой А.О. наличие близких отношений, а также то, что ФИО6, перечисляя денежные средства на счет Асташовой А.О, действовал добровольно, с осознанием отсутствия каких-либо обязательств, пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судебных инстанций об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что ФИО7 перечислял денежных средств на протяжении полугода на карту Асташовой А.О. в силу наличия между ними близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), пришли к верному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с Асташовой А.О. в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласия Чернышовой Г.В. на перечисление ее мужем совместно нажитых денежных средств на карту ответчика, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки судов, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А. Баер