Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13558/2021[88-13022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2020 (УИД 24RS0023-01-2019-000288-83) по исковому заявлению прокурора Казачинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края к краевому государственному бюджетному учреждению "Казачинское лесничество", Карнаухову Алексею Юрьевичу, Чурилову Николаю Васильевичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе представителя краевого государственного бюджетного учреждения "Казачинское лесничество" Вильчик Н.В. на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

по кассационной жалобы Чурилова Николая Васильевича на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Казачинского района в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратился с иском к Чурилову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.

Требования мотивированы тем, что по результатам доследственной проверки, проведенной Казачинским МСО ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в Казачинском районе специализированной организацией ФГУП "Рослесинфорг" была проведена таксация лесов, по результатам которой составлены таксационные описания. Однако в ДД.ММ.ГГГГ руководителем краевого государственного бюджетного учреждения "Казачинское лесничество" (далее по тексту КГБУ "Казачинское лесничество") Карнауховым А.Ю. издан приказ о создании комиссии в составе заместителя руководителя КГБУ "Казачинское лесничество" Чурилова Н.В, инженера лесопользования и лесничих для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик.

ДД.ММ.ГГГГ г. составлены акты натурной проверки лесных насаждений в отношении выдела "адрес"; выдела "адрес"; выдела N "адрес"; выделов "адрес" (категория лесов - эксплуатационные леса). Указанные акты подписаны председателем комиссии Чуриловым Н.В, инженером Дьяченко Г.С, а также лесничими Масловым А.В, Кислицыным А.В, Колобан Д.А, утверждены руководителем - Карнауховым А.Ю. Данными актами установлено несоответствие возраста преобладающей породы деревьев (сосна) материалам лесоустройства, определен возраст преобладающей породы в указанных выделах свыше 105 лет.

По результатам указанных натурных проверок руководителем Карнауховым А.Ю. даны распоряжения на отвод данных лесных насаждений под сплошную рубку, в дальнейшем лесничими произведены отводы данных участков под сплошную рубку физическим и юридическим лицам, заключены соответствующие договоры.

В рамках доследственной проверки в ДД.ММ.ГГГГ следователем совместно со специалистами осуществлены осмотры указанных выше лесных участков и установлено, что на данных участках произведена сплошная рубка деревьев. Кроме того, в рамках проверки установлено, что созданная руководителем КГБУ "Казачинское лесничество" комиссия не выезжала в полном составе на лесные участки, а возраст преобладающей породы деревьев, указанный в актах, установлен неверно и составляет менее 101 года, что согласно действующему законодательству свидетельствует о запрете рубки деревьев на данных лесных участках, которые все же были вырублены после их отвода, распоряжение о котором было дано после проведения указанной актуализации КГБУ "Казачинское лесничество". В результате этого лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в сумме 19 748 675 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены Карнаухов А.Ю, КГБУ "Казачинское лесничество".

С учетом уточнения требований, прокурор Казачинского района просил взыскать с Чурилова Н.В, Карнаухова А.Ю, КГБУ "Казачинское лесничество" ущерб, причинённый лесному фонду, в размере 19 748 675 руб.

Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С КГБУ "Казачинское лесничество" в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный лесному фонду, в размере 9 842 308 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С КГБУ "Казачинское лесничество" в доход муниципального образования Казачинский район взыскана государственная пошлина в размере 29 902 руб. 69 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель КГБУ "Казачинское лесничество" Вильчик Н.В, Чурилов Н.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, не соответствием выводов суда, обстоятельствам, установленным по делу.

На кассационные жалобы поступили письменные возражения от прокуратуры Красноярского края.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что КГБУ "Казачинское лесничество" является юридическим лицом, созданным в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя в области лесных отношений, обеспечение реализации лесохозяйственного регламента в лесничестве, обеспечение соблюдения требований лесного законодательства.

В соответствии с положениями Устава КГБУ "Казачинское лесничество" в установленном законодательством порядке осуществляет на территории лесничества: мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов; отводу и таксацию лесосек для заготовки древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; проведение локальной таксации лесов для выявления, учета и оценки количественных и качественных характеристик лесных ресурсов либо актуализации таксационных выделов.

В спорный период Карнаухов А.Ю. и Чурилов Н.В. являлись соответственно руководителем и заместителем руководителя КГБУ "Казачинское лесничество".

В ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного контракта ФГУП "Рослесинфорг" Восточно-Сибирский филиал государственной инвентаризации лесов "Востсиблеспроект" проведено лесоустройство на землях лесного фонда КГБУ "Казачинское лесничество", по результатам которого составлены таксационные описания, содержащие количественные и качественные характеристики лесных ресурсов.

Согласно таксационным описаниям, подлежащим использованию в работе лесничеством, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:

выдел "адрес" имеет площадь 3 га, возраст преобладающей породы сосна - 85 лет, класс бонитета - 2;

выдел "адрес" имеет площадь 6 га, возраст преобладающей породы сосна 80 лет, класс бонитета - 2;

выдел "адрес" имеет площадь 32 га, возраст преобладающей породы сосна - 90 лет, класс бонитета - 2;

выдел "адрес", площадь 23 га, возраст преобладающей породы сосна - 90 лет, класс бонитета - 2;

выдел "адрес", площадь 17 га, возраст преобладающей породы сосна 85 лет, класс бонитета - 2.

Категории лесов указанных выделов - эксплуатационные леса.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в Казачинском районе Красноярского края установлен возраст рубок в эксплуатационных лесах с лесообразующей породой сосна классом бонитета 3 и выше - от 101-120 лет.

Соответственно, вышеуказанные лесные участки не допускались передаче в рубку.

Агентство лесной отрасли Красноярского края рекомендовало руководителям лесничеств направлять обращения об актуализации возраста хвойных лесных насаждений для нужд местного населения вместе с пакетом документов в Агентство для дальнейшего рассмотрения и передачи материалов в ФГУП "Рослесинфорг", что изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ руководителем КГБУ "Казачинское лесничество" Карнауховым А.Ю. изданы приказы N и N о создании комиссии для проведения локальной таксации лесов и актуализации таксационных характеристик лесных выделов на территории лесничества. Председателем комиссии назначен Чурилов Н.Н, членами комиссии: инженер лесопользования Дьяченко Г.С. и лесничие. Контроль за исполнением приказов Карнаухов А.Ю. оставил за собой.

В суде первой инстанции ответчики Чурилов Н.В, Карнаухов А.Ю. необходимость проведения локальной таксации объяснили напряжённостью в обеспечении населения района древесиной, наличием заявок на отпуск древесины, а также неверным определением возраста преобладающей породы в таксационных описаниях.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссиями в составе председателя Чурилова Н.В, инженера Дьяченко Г.С, а также одного из лесничих (Маслов А.В, Кислицын А.В, Колобан Д.А.) составлены акты натурных проверок лесных насаждений в отношении выдела "адрес"; выдела N "адрес"; выдела "адрес" выделов "адрес" (категория лесов - эксплуатационные леса), согласно которым зафиксировано несоответствие возраста преобладающей породы деревьев (сосна) материалам лесоустройства, указан возраст преобладающей породы в данных выделах - свыше 105 лет, отмечено, что выделы подходят в рубку.

Данные акты утверждены руководителем лесничества Карнауховым А.Ю.

Иных документов в ходе локальной таксации не составлялось, вышеуказанные акты (материалы локальной таксации) в Министерство лесного хозяйства Красноярского края для последующего их направления для проведения проверки достоверности в ФГУП "Рослесинфорг" и утверждения уполномоченным органом не направлялись.

Со ссылкой на составленные акты Чуриловым Н.В. в таксационные описания 2008 года указанных выделов рукописным способом путем зачеркивания внесены изменения относительно возраста преобладающей породы сосна (изменен на 105 лет), а Карнауховым А.Ю. дано указание подчиненным лесничим об отводе данных участков в рубку.

Во исполнение данного распоряжения лесничими составлены акты отводов лесосек в рубку в вышеуказанных выделах, которые утверждены Чуриловым Н.В, а впоследствии лесные насаждения в спорных кварталах переданы в рубку по договорам купли-продажи, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ с ГП Красноярского края "Красноярское управление лесами", индивидуальными предпринимателями и населением.

В ходе доследственной проверки в ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного инспектора по охране леса КГКУ "Лесная охрана", инженера ФГУП "Рослесинфорг", специалистов Министерства лесного хозяйства Красноярского края, инженера КГБУ "Казачинское лесничество" (в одном случае с участием Чурилова В.Н.) проведены осмотры спорных лесных участков, в ходе которых установлено, что возраст преобладающей породы сосна на данных участках составил менее 101 года, однако, все спорные выделы (за исключением выдела 5 "адрес") на момент осмотров пройдены сплошной рубкой, а выдел "адрес" на момент осмотров в ДД.ММ.ГГГГ рубкой пройден частично.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Карнаухова А.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чурилова Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием составов указанных преступлений.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходили из того, что что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Чуриловым Н.В. и Карнауховым А.Ю. допущен отвод в рубку лесных насаждений, которые по возрасту не подлежали рубке, чем причинен ущерб лесу, как экологической системе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных прокурором требований и взыскания ущерба в размере 9 842 308 рублей с КГБУ "Казачинское лесничество", как работодателя указанных лиц.

При этом суд исходил из того, что в спорных выделах незаконная рубка древесины с нарушением возрастов рубки имела место вследствие виновных действий как Чурилова Н.В, который без надлежащего проведения в соответствии с требованиями Лесоустроительной инструкции ДД.ММ.ГГГГ локальной таксации неправомерно изменил в таксационных описаниях в сторону увеличения возраст преобладающей породы в спорных выделах, так и взявшего на себя контроль за проведением локальной таксации в лесничестве Карнаухова А.Ю, который без проверки результатов локальной таксации специализированной организацией и внесения в установленном порядке в имеющиеся и подлежащие применению таксационные описания изменений в части возраста лесных насаждений дал указание подчиненным лесничим об отводе в рубку лесных насаждений на спорных участках, фактически не подлежащих рубке по возрастному составу.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае в результате допущенной незаконной рубки лесных насаждений причинен вред окружающей среде, пришел к выводу о наличии оснований для применения при исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 такс и методики исчисления размера вреда, а также ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами достоверно подтвержден ущерб в размере 9 842 308 руб, рассчитанный из объема древесины, вырубленной в квартале "адрес" и в квартале "адрес", определенного специалистами в результате попенного перечета деревьев.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания решения суда незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июня 2015 г. N 12-П, лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Частью 4 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации запрещена заготовка древесины с нарушением возрастов рубок.

В силу статей 87, 91 Лесного кодекса Российской Федерации материалы таксации являются основой лесохозяйственного регламента лесничества, на основании которого осуществляется использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества.

Согласно частям 3 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об охране окружающей среды".

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Аналогичный порядок исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, предусматривался и ранее действовавшей редакцией законов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения. Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к законному выводу о том, что незаконная рубка лесных насаждений, причинившая ущерб лесу, как экологической системе, стала возможной в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей должностными лицами юридического лица Чуриловым Н.В. и Карнауховым А.Ю, которые без надлежащего проведения локальной таксации, без проверки ее результатов специализированной организацией и внесения в установленном порядке в имеющиеся и подлежащие применению таксационные описания изменений в части возраста лесных насаждений, допустили отвод в рубку лесных насаждений на спорных участках, фактически не подлежащих рубке по возрасту.

Расчет размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика судом произведен верно, исходя из положений действующего законодательства, характера спорных отношений и представленных доказательств о размере вырубки.

Доводы кассационных жалоб о неверном исчислении судами срока исковой давности для защиты нарушенного права являются необоснованными, противоречат положениям статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", и не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинении ущерба лесному фонду Российской Федерации, неправомерности возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, недоказанности основания и размера ущерба, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, судами не были привлечены к участию в деле покупатели срубленной древесины, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют, поскольку судебными актами вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Казачинского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Чурилова Н.В. и представителя КГБУ "Казачинское лесничество" Вильчик Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи