Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13585/2021[88-13136/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0011-01-2020-003428-80 по иску Кирдяпкина Валерия Александровича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителей, третье лицо - финансовый уполномоченный по права потребителей

по кассационной жалобе Кирдяпкина Валерия Александровича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Кирдяпкин В.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к АО "Страховая компания МетЛайф" о защите прав потребителя, с требованием об одновременном расторжении и прекращении договора страхования N N от 03.08.2018, взыскании страховой премии в размере 114 314 руб, неустойки в размере 114 314 руб, штрафа в размере 114 314 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2018 между ним и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор N N на сумму 1 035 294 руб. 12 коп. Условия кредитного договора предусматривали заключение договора личного страхования с внесением страховой премии в размере 155 294 руб. 12 коп.

03.08.2018 между ним и ответчиком АО "Страховая компания МетЛайф" заключен договор страхования. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и являлась обязательным условием для сохранения процентной ставки по кредиту в размере 11, 8 % годовых. Страховая премия была оплачена им единовременно в полном объеме за весь период действия договора страхования. Срок действия договора страхования - 72 месяца, то есть полный срок действия кредитного договора.

03.03.2020 он исполнил свои обязательства перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору.

Истец, полагая, что при отсутствии задолженности по кредиту, страховое возмещение не выплачивается, следовательно, договор страхования прекращается, обратился за возвратом уплаченной страховой премией.

По его мнению, банк навязал ему условие об обязательном заключении договора личного страхования. Пункт 9 кредитного договора предусматривает, что отказ от договора личного страхования в течение 14 дней с даты заключения: влечет изменение ставки по кредиту.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме, необходимости и желания сохранять действие договора страхования у него нет, считает, что АО "Страховая компания МетЛайф" обязана произвести возврат страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора, то есть с 03.03.2020 по 04.08.2024 в общей сумме 114 314 руб.

Направленная 06.03.2020 в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кирдяпкин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что по условиям заключенного сторонами договора страхования возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не прекратилась, сделан с существенными нарушениями установленных законом правил толкования договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.08.2018 между Кирдяпкиным В.А. и АО "Тойота банк" заключен кредитный договор N AU-18/9304. Общая сумма кредита составила 1 035 294 руб. 12 коп. Срок возврата кредита до 05.08.2024. Цель кредита оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи.

В пункте 9 индивидуальный условий договора предусмотрено, что сниженная процентная ставка устанавливается при условии заключения договора личного страхования.

В этот же день между истцом и АО "СК МетЛайф" заключен договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, что подтверждается страховым сертификатом N N. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, либо его наследники в случае смерти застрахованного лица. Из страхового сертификата следует, что истец получил Полисные условия страхования, ознакомился с ними и соглашается со всеми пунктами без исключения, что подтверждается его подписью. Сумма страховой премии составила 155 294 руб. 12 коп, которая была перечислена на счет АО "СК МетЛайф".

В связи с досрочным полным погашением кредита 03.03.2020 истец, 05.03.2020 направил в адрес в АО "СК МетЛайф" претензию о возврате суммы страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, в удовлетворении которой ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.09.2020 в удовлетворении требования Кирдяпкина В.А. к АО "СК МетЛайф" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 7.3. Полисных условий страхования от 20.12.2017, выданных АО "СК МетЛайф" истцу, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать до окончания строка действия страхования, а возврат страховой премии не осуществляется.

Согласно пункту 10 Полисных условий страхования, утвержденных АО "СК МетЛайф" 20.12.2017, на основании которых сторонами заключен спорный договор личного страхования) действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям: исполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме - осуществление страховой выплаты хотя бы по одному из рисков, указанных в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Полисных условий; по достижении застрахованным лицом 70-летнего возраста; в любое время по инициативе страхователя; на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования при условии отсутствия в данном периоде страховых событий (при этом, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования); по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно страховому сертификату N, при заключении спорного договора личного страхования страховая сумма равна 1 035 294 руб. 12 коп, далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования страховая сумма снижается, ее размеры устанавливаются на определенные периоды страхования и указываются в таблице размеров страховых сумм, которая является неотъемлемой частью спорного договора личного страхования (приложение 1 к страховому сертификату).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 421, 934, 935, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 1, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе полисные условия страхования, установив, что истец, действуя по своей воле заключил договор страхования жизни и здоровья добровольно, действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеназванные положения закона, а также проанализировав условия договора страхования (полисные условия страхования от 20.12.2017), имеющиеся в материалах дела (л.д. 75-76), оценив представленные в дело доказательства, сделали верный вывод о том, что факт погашения кредитного договора не влияет на отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, не влечет невозможности наступления страхового случая по данному договору.

Кроме того, договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредитной задолженности, напротив, имеется условие, согласно которому в случае досрочного погашения кредита полностью договор страхования продолжает действовать, в связи с чем, указанное истцом обстоятельство не прекращает действие договора добровольного личного страхования и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий страхования с учетом толкования условий договора усматривается, что несмотря на то, что в течение всего срока страхования страховая сумма меняется, размер страховой выплаты не зависит от остатка кредитной задолженности и размера ежемесячных платежей, установленных графиком, либо от досрочного погашения кредита.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о наличии прямой взаимосвязи кредитного договора и договора страхования, позволяющей истцу в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору требовать возврата страховой премии пропорционально времени, в течение которого действует страхование.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора страхования было обусловлено предоставлением кредита, на правильность выводов судов не влияют, поскольку доказательства того, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Напротив, при приобретении страхового продукта, предусмотрена сниженная процентная ставка, что устраивало истца при заключении кредитного договора.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдяпкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.А. Баер