Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13601/2021[88-13030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2489/2021 (УИД 24RS0048-01-2019-012525-71) по исковому заявлению Пискуна Игоря Пантелеймоновича к Астаховой Оксане Владимировне о взыскании компенсации в общем долге

по кассационной жалобе Пискуна Игоря Пантелеймоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискун И.П. обратился в суд с иском к Астаховой (ранее Пискун) О.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что истец состоял с Астаховой О.В. в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака были приобретены объекты недвижимости, транспортные средства, раздел которых произведен в судебном порядке.

Так же в период брака возникли кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 750 000 руб, заключенному Пискуном И.П. с банком ВТБ 24 и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 800 000 руб, заключенному Пискун О.В. с банком ВТБ 24.

После прекращения брака в 2014 году, на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. банк ВТБ 24 уступил права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Яковлеву О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ г. банк ВТБ 24 на основании договора цессии уступил права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Яковлеву О.Н.

Пискун И.Н. исполнил кредитные обязательства Яковлеву О.Н. по кредитным договорам за себя и за бывшую супругу ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил Яковлеву О.Н. 732 650 руб. 36 коп. в счет оплаты долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. оплатил 567 447 руб. 16 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнений требований, Пискун И.П. просил взыскать с Астаховой О.В. 1/2 суммы от исполненного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 336 323 руб. 18 коп. и сумму исполненного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 567 447 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 5 октября 2020 г. исковые требования Пискуна И.П. удовлетворены частично. С Астаховой О.А. в пользу Пискуна И.П. взыскано 283 723 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины 6 037 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Астаховой О.А. в пользу Пискуна И.П. 283 723 руб. 58 коп, расходов по оплате государственной пошлины 6 037 руб. 23 коп, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной Пискун И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. в связи с нарушением норм материального права.

На кассационную жалобу письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Пискун И.П. и Астахова (Пискун) О.В. в период ДД.ММ.ГГГГ г. состояли в браке.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Пискуном И.П. заключен кредитный договор на сумму 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Астаховой (Пискун) О.В. заключен кредитный договор на сумму 800 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Яковлевым О.Н. договор уступки права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с Пискуном И.П. в объеме уступаемого права 732 650 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес заемщика Пискун О.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, с требованием о возврате всей оставшейся суммы долга и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье 78 судебного участка в Советском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Пискун О.В. в размере 567 447 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей был выдан судебный приказ, которым с Пискун О.В. был взыскан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567 447 руб. 16 коп. В связи с поступившими возражениями относительно исполнения приказа, он был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк ВТБ 24 (ПАО) и Яковлев О.Н. заключили договор уступки права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному с Пискун О.В. в объеме уступаемого права 567 447 руб. 16 коп, где основной долг - 499 794 руб. 92 коп, проценты - 67 652 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Пискун И.П. исполнил обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Яковлеву О.Н, в счет погашения долга 732 650 руб. 36 коп, выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ г. Пискун И.П. исполнил Яковлеву О.Н. обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за Пискун О.В, в подтверждение получения денежных средств в сумме 567 447 руб. 16 коп. Яковлев О.Н. выдал Пискуну И.П. расписку.

Вступившим в законную силу 2 сентября 2019 г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. произведен раздел общего имущества Пискун И.П. и Астаховой О.В, требования о разделе обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ г. предметом рассмотрения не являлись. При рассмотрении спора было установлено, что включенный в раздел объект недвижимости в Болгарии, был приобретен, в том числе, за счет кредитных средств по договору с ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ г, а в дальнейшем долг был переуступлен банком компаньону Пискуна И.П. Яковлеву Н.Н.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции исходил из того, что что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному с Пискун О.В. является общим обязательством супругов, вступившим в законную силу судебным актом установлено расходование кредитных средств на общие нужды семьи, ДД.ММ.ГГГГ г. обязательства Пискуном И.П. исполнено. Оснований для применения срока исковой давности, о котором заявила Астахова О.В, суд первой инстанции не установил, исходя из того, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения обязательства, то есть с 20 февраля 2018 г, Пискун И.П. обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств, в связи с исполнением истцом обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г, суд исходил из недоказанности обстоятельств расходования средств по кредитному обязательству на нужды семьи. В апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении требований не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Пискун И.П. не согласился. Отменяя решение суда в указанной части, указал, что при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции верно установил, что обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. возникло по инициативе супруги Пискун О.В, денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, обязательство являлось общим долгом супругов, вместе с тем истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с произведенной уступкой права Яковлев О.Н, вместо банка стал являться кредитором, а Пискун О.В, с момента уступки прав должником перед ним, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору Яковлеву О Н. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и срока давности для обращения в суд.

Поскольку должник Пискун О.В. не возлагала на Пискун И.П. обязанности по погашению долговых обязательств, то произведя ДД.ММ.ГГГГ г. исполнение обязательства за Пискун О.В, Пискун И.П. в силу положений пункта 5 статьи 313, статьи 387 как третье лицо, исполнившее обязательство, стороной по которому он не являлся, приобрел права кредитора в силу закона.

После перехода права Пискун И.П. каких- либо требований о погашении долга бывшей супруге не направлял, обратился в суд с иском о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении установленного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу, что срок исковой давности по требованиям о погашении задолженности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г, то есть с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, что соответствует положению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пискуна И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи