Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13720/2021[88-13116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0031-01-2020-001217-18 по иску Смакова Андрея Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Смакова Андрея Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Смаков А.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 193 457 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 05 апреля 2020 г. по 13 января 2021 г. в размере 193 457 руб, неустойки в размере 1 934 руб. 57 коп. в день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовых расходов в размере 80 руб.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражало несогласие с судебной автотехнической экспертизой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Не согласившись с определением о назначении экспертизы, Смаков А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в обжалуемом определении не содержится выводов о необходимости назначения повторной экспертизы, а также не приведено мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с заключениями ранее проведенных экспертиз, не мотивирован выбор предложенных вопросов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции, указал, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первый инстанции принял решение без исследования и установления всех обстоятельств по делу, с учетом распределения бремени доказывания, которое лежит на ответчике, пришел к выводу о целесообразности назначения по делу повторной судебной экспертиз, в связи с чем удовлетворил ходатайство ответчика.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия обжалуемого судебного постановления), пункта 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16, суду апелляционной инстанции предоставлено право установить обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что ответчик оспаривая выводы судебной экспертизы, указывал на неполноту заключения, эксперт не провел исследование предоставленных материалов, не сопоставил повреждения истца в спорном ДТП и в ранее произошедших ДТП, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленного требования и бремени доказывания сторон.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о постановке судом перед экспертом вопросов, предложенных ответчиком, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку формулирование вопросов в силу статьи 79 ГПК РФ, является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 мая 2021 г. представитель истца, предлагая кандидатуру судебного эксперта, имел возможность представить перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения спорного вопроса, влияли бы на законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смакова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

А.С. Сулейманова