Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13730/2021[88-13155/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0067-01-2020-002861-51 по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в интересах Батаевой Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Писаревой Диане Анатольевне о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Писаревой Дианы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г, установил

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области в лице Территориального отдела по гор. Новокузнецку и Новокузнецкому району обратилось в суд с иском к ИП Писаревой Д.А. о защите прав потребителя с требованием о взыскании с ответчика в пользу Батаевой С.В. 5 500 руб. стоимости товара, 5000 руб. компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что продавец отказался возвращать денежные средства за товар, приобретенный по сертификату.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Писаревой Д.А. в пользу Батаевой С.В. взысканы 5 500 руб, уплаченные за товар, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 3 250 руб. штрафа.

Батаеву С.В. обязали после возврата ей денежных средств возвратить ИП Писаревой Д.А. приобретенный товар кошелек 301.091 Black.

С ИП Писаревой Д.А. взыскано 700 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ИП Писаревой Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, указывает, что истцом были искусственно созданы условия для подачи искового заявления, что нельзя признать добросовестным поведением в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 в магазине Petek, Батаева С.В. приобрела подарочный сертификат на сумму 5 500 руб.

Ввиду отсутствия желаемого товара в наличии, продавец пообещала заказать его и гарантировала, что товар придет именно такой, о каком говорилось.

Так как с 19.09.2019 по 08.11.2019 товар не был поставлен, Батаевой С.В. было принято решение об отказе в приобретении товара. Батаева С.В. 08.11.2019 обратилась в магазин, где ей разъяснили, что сертификат обмену и возврату не подлежит. Батаева С.В. приобретала кошелек стоимостью 5 500 руб, оплатив его сертификатом, позже покупатель написала заявление о возврате денежных средств, однако продавцом было отказано в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 426, 502, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 25, 40 ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что истец, используя сертификат, приобрела товар, который не входит в Перечень товаров, не подлежащих обмену, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, и который не подошел ей по размеру, при отсутствии у продавца аналогичного товара, вправе была отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что приобретённый сертификат подтверждает внесение потребителям аванса и права на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за сертификат сумма является авансом, который продавец не вправе удерживать без предоставления равнозначного обеспечения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К правоотношениям по продаже-приобретению подарочного сертификата применяются по аналогии нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи, при которых приобретение подарочного сертификата подтверждает внесение потребителем аванса и право на покупку товара в будущем, соответственно, в силу закона, аванс не может быть удержан ответчиком (Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 57-КГ15-7 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-АД18-18522).

В данном случае сертификат был использован для приобретения товара. Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату, соответственно, гражданско-правовые отношения между продавцом и покупателем в части обмена или возврата купленного таким образом товара, не изменяются.

Таким образом, при совокупном толковании статей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки, а также с учетом необоснованного отказа в удовлетворении требований потребителя со стороны продавца, избранная покупателем модель поведения находится в пределах способов защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о наличии в поведении потребителя признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суды злоупотребление правом со стороны истца не установили.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что данное дело было рассмотрена судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Писаревой Дианы Анатольевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт