Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13781/2021[88-13125/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3310/2020 (УИД: 22RS0068-01-2020-002980-67) по иску Пенкина Романа Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пенкин Роман Николаевич (далее - Пенкин Р.Н.) обратился с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Пенкин Р.Н. указал, что с 17 сентября 2013 г. по 27 ноября 2015 г. содержался под стражей в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю).

За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Пенкин Р.Н. неоднократно в 2014 году водворялся в карцер режимного корпуса N 2, общей продолжительностью 77 суток.

В период водворения Пенкина Р.Н. в карцер, карцерные помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, представляли собой маленькие камеры площадью не более 4 кв.м, расположенные в подвале режимного корпуса N 2. В карцерах отсутствовали надлежащим образом устроенные оконные проемы, отчего было темно, холодно и сыро. В карцерах не было естественного освещения, а искусственное представляло собой свет тусклой лампы, расположенной в нише стены за частой решеткой. Из-за отсутствия вентиляционного оборудования и устройства оконных проемов, карцерные возмещения не проветривались. В карцере скапливалась влага и неприятный запах, поскольку рядом с карцерным помещением находится яма общей канализации. Унитаз не был оборудован сливным бочком, а слабый напор воды не позволял смыть нечистоты в канализацию. Нечистоты заиливались в сливном отверстии унитаза и наполняли камеру нестерпимыми зловониями. Унитаз был вмонтирован в углу камеры на возвышенности около 0, 45 м от уровня пола и не был ничем отгорожен. К тому же, унитаз находился в 0, 8 м от единственного стола, на котором он вынужден был питаться, но не был предусмотрен для работы за ним.

Обращаясь с иском в суд, Пенкин Р.Н. ссылался на то, что его содержание в карцерных помещениях в указанный период, представляло собой нахождение в темном, сыром подвале, наполненным отвратительным запахом, что причиняло нравственные и физические страдания, а в холодное время года представляло огромную угрозу жизни и здоровью, поскольку из-за низкой температуры в карцере невозможно было находиться, в том числе в ночное время при наличии спальных принадлежностей, из-за чего он регулярно простывал и обращался в медицинскую санитарную часть учреждения. В связи с чем, он обращался в органы прокуратуры, которая констатировала нарушения и принимала меры по их устранению, но выявленные нарушения не были незамедлительно устранены, однако водворение в бесчеловечные условия не прекратились. Такие условия содержания, в частности - плохое освещение в камере, подрывают силы и здоровье, что сильно затрудняло подготовку к судебным заседаниям и следственным действиям. На ужасные условия содержания в карцерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю он неоднократно пытался обратить внимание прокуратуры г..Бийска, уведомлял начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю о невозможности пребывания в карцерах учреждения. Прокуратурой г..Бийска, проводились проверки карцерных помещений и штрафных изоляторов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, состояние карцерных помещений признано неудовлетворительным, констатировано наличие нарушения статей 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г..N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и ч.3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. По его обращению прокуратурой г..Бийска 28 марта 2014 г, в адрес начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю внесено представление об устранении нарушения федерального законодательства с требованием создать в карцерных помещениях необходимые бытовые условия для содержания в них подозреваемых и обвиняемых.

Прокурором г..Бийска в интересах неопределенного круга лиц, в Бийский городской суд направлено исковое заявление к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по расширению оконных проемов в карцерных помещениях и штрафных изоляторов в соответствии с требованиями законодательства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2014 г..принято решение, которым бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю по расширению оконных проемов в карцерных помещениях и штрафных изоляторов признанно незаконным. В период его содержания в карцерных помещениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, размеры оконных проемов карцеров режимного корпуса N 2 не соответствовали размерам, которые были установлены нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральные службы исполнения наказания СП 15-01, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г..N 9 161-ДСП.

Пенкин Р.Н. просил суд взыскать в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г. исковые требования Пенкина Р.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Пенкина Р.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Пенкина Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем прокуратуры Алтайского края принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Пенкин Р.Н, представители ответчиков УФСИН России по Алтайскому краю, ФСИН России, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Алтайскому краю, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пенкин Р.Н. с 17 сентября 2013 г. по 27 ноября 2015 г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю. В 2014 году Пенкин Р.Н. находился в карцерах режимного корпуса N 2: с 25 февраля 2014 г. по 28 февраля 2014 г, с 12 марта 2014 г. по 19 марта 2014 г, с 25 марта 2014 г. по 1 апреля 2014 г, с 11 июня 2014 г. по 26 июня 2014 г. содержался один в карцере N 3; с 8 апреля 2014 г. по 18 апреля 2014 г. содержался один в карцере N 1; с 15 июля 2014 г. по 25 июля 2014 г, с 16 сентября 2014 г. по 1 октября 2014 г, с 9 декабря 2014 г. по 12 декабря 2014 г. содержался один в карцере N 5.

Согласно справке по условиям содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю Пенкина Р.Н. в период 2014 года в карцерах режимного корпуса N 2, выданной начальником отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, карцеры, в которых содержался Пенкин Р.Н, оборудованы: одной откидной металлической кроватью с деревянным покрытием, столом, табуретом, прикрепленным к полу, полкой для туалетных принадлежностей, урной для мусора, светильниками дневного и ночного освещения, умывальником, который размещен за пределами зоны приватности и санузлом, что соответствует установленным нормам по оборудованию карцеров. Устройство санузла состоит из напольной чаши с дополнительным краном, который обеспечивает смыв воды в центральную канализацию. Расстояние кабины санитарного узла в карцере от стола для приема пищи находится на максимально возможном удалении (что соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарнотехнические системы", а также нормам проектирования). Для проведения дезинфекции санитарных узлов использовалось дезинфицирующее средство "Тетрадез-Актив", дезинфекция проводилась в присутствии начальника корпусного отделения осужденными отряда по хозяйственному обслуживанию. Приточная вентиляция с механическим побуждением, с возможностью регулировки температуры подачи воздуха и его объема. Очистка воздуха от пыли в системе обеспечена сменными фильтрами. Вытяжная вентиляция с механическим побуждением. Приточные и вытяжные отверстия располагаются в перегородках стен и ограждены металлическими решетками. Установлены вентиляторы ВР 300-45-3/15, обеспечивающие циркуляцию воздуха в отдельно взятом камерном помещении в среднем 30 куб.м./час, что соответствует требованиям СНиП 41-01-2003. Карцеры оборудованы нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, центральная. Расчетная температура воздуха в карцерах +18. Относительная влажность в помещениях карцерного типа соответствует норме по ГОСТу 30494-96 и находится в диапазоне 30% - 60%.

Для индивидуального пользования Пенкин Р.Н. был обеспечен спальным местом, постельными принадлежностями (матрацем, подушкой, одеялом), постельным бельем (двумя простынями, наволочкой), столовой посудой и столовыми приборами (миской, кружкой, ложкой), двумя полотенцами, книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску прокурора г. Бийска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия по расширению оконных проемов в карцерных помещениях и штрафных изоляторах, возложении обязанности по приведению оконных проемов в карцерных помещениях и штрафных изоляторах в соответствии с требованиями законодательства бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю по расширению оконных проемов в карцерных помещениях и штрафных изоляторах признано незаконным, на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю возложена обязанность привести размеры оконных проемов в карцерных помещениях и штрафных изоляторах до 0, 9х0, 6 м в срок до 1 августа 2014 г.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2014 г, следует, что при проведении прокурорских проверок неоднократно указывалось на неудовлетворительные условия содержания в карцерных помещениях и штрафных изоляторах, и первую очередь, на отсутствие в них достаточного естественного освещения. Имеющееся в карцерах (ШИЗО) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю электрическое освещение недостаточно для того, чтобы компенсировать недостаток естественного света. Нахождение в карцерных и штрафных помещениях без достаточно естественного освещения отрицательно сказывается на состоянии здоровья находящихся там лиц и не отвечает предъявляемым требованиям закона о создании для подозреваемых, обвиняемых осужденных бытовых условий, отвечающих гигиеническим санитарным требованиям, обеспечивающим охрану их здоровья.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2014 г. установлено, что оконные проемы карцеров в режимном корпусе N 2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю не соответствуют размерам установленным нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Федеральной службы исполнения наказаний СП 15-01, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 161-дсп. Карцер должен иметь естественное освещение, а окно размером 0, 9х0, 6 м необходимо располагать у потолка.

Согласно представлению прокуратуры г. Барнаула, внесенному начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю от 28 марта 2014 г. N, при проведении проверки по жалобе Пенкина Р.Н. выявлены нарушения содержания в карцерных помещениях N 5, 10, а именно отсутствие электрического освещения, оконные проемы закрыты ставнями, что препятствует проникновению естественного дневного цвета; отсутствуют приборы отопления и ощущается низкая температура, раковина для умывания находится рядом с чашей унитаза, ничем не огороженной.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установив, что Пенкина Р.Н. содержался в карцерном помещении N 5 режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в условиях, не соответствующих установленным нормам, поскольку имело место недостаточность естественного освещения ввиду несоответствия оконных проемов размерам установленным нормами проектирования, отсутствие электрического освещения, низкая температура воздуха и нарушение приватности, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Пенкина Р.Н. и наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Пенкину Р.Н. в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства дела, степень вины причинителя вред, характер допущенных нарушений прав Пенкина Р.Н, и причиненных нравственных страданий, принял во внимание требования принципа разумности и справедливости.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда Пенкину Р.Н. на ФСИН России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1 и 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314 и исходил из того, что ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета на содержание уголовно-исполнительной системы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями установлено нарушение прав истца, выраженное в содержании истца в карцерном помещении N 5 режимного корпуса N 2 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю в условиях, не соответствующих установленным нормам, выводы судов о возложении обязанности по денежной компенсации морального вреда на ФСИН России за счет казны Российской Федерации являются правомерными.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 г. N 46133/99, N 48183/99 некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, поскольку сам факт содержания истца в условиях, не отвечающих установленным нормам, влечет претерпевание им нравственных и физических страданий, и сам по себе является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: