Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-13805/2021[88-13150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0014-01-2020-001330-07 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Поляковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

по встречному иску Поляковой Галины Николаевны к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Поляковой Галины Николаевны на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Поляковой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Полякова Г.Н. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 313 982 руб. 77 коп, неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

С Поляковой Г.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 18.03.2019: 108 777 руб. 81 коп. - просроченная ссуда, 1 000 руб. - неустойка по ссудному договору, 530 руб. 26 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 5 033 руб. 32 коп. - штраф за просроченный платеж, 1 196 рублей - иные комиссии, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы, в размере 3 569 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Поляковой Г.Н. к ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Полякова Г.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчиком задолженность погашена, представленные истцом в обоснование требований документы, не содержат подписей ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2019 между Поляковой Г.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N карта "Халва" посредством согласования Индивидуальных условий, состоящих из 17 пунктов. В этот же день Поляковой Г.Н. получена расчетная карта N (счет N).

Из содержания пунктов 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий следует, что Банк предоставляет Поляковой Г.Н. кредит на следующих условиях: лимит кредитования при открытии договора 60 000 руб, порядок изменения лимита кредитования определен Общими условиями; срок действия договора, срок возврата кредита, процентная ставка, количество, размер и периодичность платежей по договору определяются Тарифами банка и Общими условиями.

Из содержания Тарифов по финансовому продукту "Карта Халва" следует, что процентная ставка по срочной задолженности составляет 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0% (пункт 1.1); срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев) (пункт 1.2); минимальный лимит кредитования 0, 1 руб. (пункт 1.3), максимальный лимит кредитования 350 000 руб. (пункт 1.4); платеж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; минимальный обязательный платеж: 1/12 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий; комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП - 1, 9 % от полной задолженности по договору (начисляется ежемесячно при условии оплаты МОПами) (пункт 1.5); размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый раз выхода на просрочку: 590 руб, за 2-ой раз подряд: 1 % от суммы полной задолженности + 590 руб, в 3-ий раз подряд и более: 2 % от суммы полной задолженности + 590 рублей (пункт 1.6); размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19 % годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (пункт 1.7); льготный период кредитования - 36 месяцев (пункт 1.9); максимальный срок рассрочки - 36 месяцев.

Одновременно с заключением потребительского кредита Полякова Т.Н. на основании заявления от 18.03.2019 на подключение пакета услуг "Защита платежа", заявления от 18.03.2019 на включение в Программу добровольного страхования по программе 2А. присоединена к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, ей подключена услуга "Защита платежа".

Из заявления на подключение пакета услуг "Защита платежа", следует, что, подписывая данное заявление, Полякова Г.Н. понимала и согласилась с тем, что пакет услуг "Защита платежа" - это отдельная добровольная платная услуга Банка; была ознакомлена, что размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг "Защита платежа" составляет 299 руб, но не более 2, 99 % от суммы фактической задолженности по договору, в том числе 0, 049 % от суммы фактической задолженности по договору в качестве платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, входящих в пакет услуг "Защита платежа".

Факт заключения договора потребительского кредита и использования Поляковой Г.Н. заемных средств путем активации кредитной карты, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно пункту 3.11 Общих условий Банк имеет право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных пунктом 10.2 Общих условий; увеличение лимита кредита происходит в дату, указанную в уведомлении; заемщик имеет право отказаться от данного изменения не позднее следующего дня с момента получения уведомления любым доступным способом.

В пункте 11.2 Общих условий договора определены способы обмена информацией между Кредитором и Заемщиком: посредством сервиса Интернет-Банк (в случае подключения данного сервиса Заемщику), личного кабинета, посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (а т.ч. отправки письма по адресу проживания или на электронную почту заемщика, отправки PUSH-уведомлений на мобильный телефон заемщика, а также сообщений в мобильных мессенджерах, сведения о которых представил сам Заемщик, а также посредством личной явки Заемщика в подразделение Банка.

29.11.2019 лимит кредитования по карте "Халва" был увеличен Банком с 90 000 руб. до 150 000 руб, о чем заемщик был уведомлен посредством направления SMS-сообщения на сотовый телефон Поляковой Г.Н. Указанное следует из выгрузки из системы программного обеспечения Банка.

По состоянию на 19.08.2020 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 132 957 руб. 86 коп, из которых: 121 668 руб. 97 коп. - просроченная ссуда, 4 142 руб. 56 коп. - неустойка на остаток основного долга, 530 руб. 26 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 5 420 руб. 07 коп. - штраф за просроченный платеж, 1 196 руб. - иные комиссии.

Банк направил 03.03.2020 ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном ее погашении, которое ответчиком не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области 29.05.2020 в отношении Поляковой Г.Н. был вынесен судебный приказ N 2-1911/2020 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от 08.07.2020 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Также из материалов дела следует, что 05.12.2019 между Поляковой Г.Н. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 2597913593. Из Индивидуальных условий договора следует, что лимит кредитования 343 013 руб. 95 коп, лимит кредитования не возобновляется; срок кредита 36 месяцев - до 05.12.2022, процентная ставка - 14, 9 % годовых.

При этом отдельный счет по данному договору открыт не был, и указанный договор, и договор от 18.03.2019 имеют один счет N.

Как следует из выписок по счету 05.12.2019 Поляковой Г.Н. был предоставлен кредит в размере 300 000 руб.

09.12.2019 Полякова Г.Н. воспользовалась кредитными денежными средствами, сняв наличными 100 000 руб.

В период с 10.12.2019 по 11.12.2019 путем неоднократных операций со счета банковской карты Поляковой Г.Н. списаны денежные средства в общем размере 99 000 руб, а также предоставлен кредит для оплаты покупки в Эльдорадо на сумму 113 990 руб.

13.12.2019 следователем СО ОМВД России по г. Мыски возбуждено уголовное дело по факту хищения неизвестным лицом со счета Поляковой Г.Н. в ПАО "Совкомбанк" денежных средств в общей сумме 313 982 руб. 77 коп. Производство по данному делу 13.03.2020 приостановлено.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, положениями Общих условий договора потребительского кредита, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности.

При этом, проверив представленный Банком расчет задолженности по просроченной ссуде, суд установил, что в период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 45 800 руб, которые не были учтены истцом в полном объеме при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела. С учетом данного обстоятельства, суд определилразмер задолженности заемщика по указанному кредитному договору следующим образом: просроченная ссуда - 108 77 руб. 81 коп, штраф с учетом взысканной задолженности -5 033 руб. 32 коп.

Кроме того, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счет необходимым снизить размер неустойки по договору с 4 142 руб. 56 коп. до 1 000 руб.

Отказывая Поляковой Г.Н. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 854, 1064, 1068, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О национальной платежной системе", пунктами 1.3, 2.9 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", исходил из того, что операции по списанию денежных средств с карты клиента осуществлены в отсутствие нарушений законодательства, на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, тогда как доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом по встречному иску в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы Поляковой Г.Н, вновь приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью, и, по существу направлены на несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам, согласно которым, в подтверждение распоряжений клиента по совершению расчетных операций были введены коды, отправленные на номер телефона истца, совпадающие с кодами из смс-сообщений Банка, при введении которых Банк не имел оснований для отказа в проведении данных операций, а также учитывая, что условиями договора на клиента возложена обязанность не раскрывать третьим лицам информацию о конфиденциальном смс-коде, полученном в целях формирования ПЭП и предпринимать все меры, необходимые для сохранения этих сведений в тайне, учитывая, что объективная возможность установить факт списания денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.

Обстоятельства, свидетельствующие, что спорные операции произведены не Поляковой Г.Н, а третьими лицами, несанкционированно, в отсутствие ее согласия, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в представленных Банком документах, подписей ответчика, внесение платежей в большем размере были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не согласиться с такой оценкой у суда кассационной инстанции, не оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер