Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13893/2021[88-13234/2021]

N 88-13234/2021

г. Кемерово 30 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-442/2020 (УИД 24RS0035-01-2019-004721-19) по исковому заявлению Помоловой Тамары Васильевны к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понуждению совершить действия

по кассационной жалобе Бартновской Натальи Игоревны на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г.

установил:

Помолова Т.В. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт", публичному акционерному обществу "МРСК Сибири" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и понуждению совершить действия. Просила признать незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии, обязать ответчика немедленно восстановить подачу электроэнергии, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, взыскать с ответчика 1 200 руб. оплаченных за отключение, взыскать сумму штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. истцу без уведомлений произвели отключение электроэнергии. Наличие задолженности истец не оспаривает, однако объясняет это разъездным характером работы. До настоящего времени электроэнергии у истца в квартире нет.

Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 г. признаны незаконными действия ответчика по отключению электроэнергии квартиры, принадлежащей Помоловой Т.В. по "адрес". Взыскано в пользу Помоловой Т.В. с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в счет компенсации морального вреда 1500 руб, сумма штрафа 750 руб. В удовлетворении остальной части требований Помоловой Т.В. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. заочное решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Минусинский городской суд поступило заявление Бартновской Н.П, в котором она просит взыскать в её пользу по данному делу судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. В обоснование требований указано, что Помолова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г. заключила договор на оказание юридических услуг с Бартновской Н.И. Согласно пункту 4 договора стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. между Помоловой Т.В. и Бартновской Н.И. был заключен договор уступки права требования с ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплаты оказанных Цессионарию Цеденту юридических услуг, указанных в пункта 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Сумма передаваемого требования составила 20 000 руб.

Определением Минусинского городской суд от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления Бартновской Н.И. отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. определение Минусинского городской суд от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бартновская Н.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2020 г. исковые требования Помоловой Т.В. к ПАО "Красноярскэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли Подшибякин Е.Ю, Бартновская И.И, действующие на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.

Заочным решением от 19 июня 2020 г, а также в последующем вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, судом первой инстанции не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании в свою пользу судебных расходов в размере 20 000 руб, Бартновская Н.И. представила договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Помоловой Т.В. и Бартновской Н.И, предметом которого является изучение документов, подготовка искового заявления в Минусинский городской суд к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о защите прав потребителей в связи с незаконным отключением электроэнергии, представление интересов заказчика в суде. В соответствии с пунктом 2 договора, исполнитель имеет право привлечь к выполнению договора Подшибякина Е.Ю, оплата услуг которого входит в состав оплаты по настоящему договору. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 20 000 руб, которые выплачиваются заказчиком исполнителю после принятия судом решения об удовлетворении исковых требований заказчика, (пункт 4 договора).

Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ г. Помолова Т.В. уступила, а Бартновская Н.И. приняла право требования с ПАО "Красноярскэнергосбыт" оплаты оказанных Бартновской Н.И. юридических услуг. Сумма передаваемого требования составляет 20 000 руб.

Из пояснений Бартновской Н.И. поступивших по запросу суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в связи с отсутствием оплаты со стороны Помоловой Т.В. был заключен договор уступки требования, квитанций об оплате услуг не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Бартновской Н.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных издержек. Также судом принято во внимание, что Бартновской Н.И. не доказан факт их несения цедентом, а также связи между понесенными ею издержками и рассмотрением спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из системного толкования норм материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", действующим законодательством допускается уступка права требования на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на представителя. Такая уступка допускается как в период рассмотрения дела (будущее требование), так и после их присуждения лицу, участвующему в деле. Вместе с тем, право требования возмещения судебных издержек, возникшее на основании уступки, возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (лица, участвующего в деле).

Как следует из материалов дела, в пользу правопредшественника Бартновской Н.И. - Помоловой Т.В. судебные издержки не присуждались. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному выводу об отсутствии у Бартновской Н.И. права требования взыскания в ее пользу судебных издержек. При этом судами правомерно учтена недоказанность несения лицом, участвующим в деле, заявленных ко взысканию судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с необходимостью доказывания факта несения Помоловой Т.В. судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, не являются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права, нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бартновской Н.И. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская