Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-14053/2021[88-13402/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Лавник М.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 4737/2019 (УИД 38RS0001-01-2019-004016-94) по иску акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" к Решетову Андрею Петровичу, Вихровой Екатерине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по кассационной жалобе Решетова Андрея Петровича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "Ангарская нефтехимическая компания") обратилось с иском к Решетову Андрею Петровичу (далее - Решетов А.П.), Вихровой Екатерине Васильевне (далее - Вихрова Е.В.) о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований АО "Ангарская нефтехимическая компания" указало, что при закупках натра едкого истцу умышленными действиями его работников причинен ущерб в размере 10 893 720 рублей вследствие приемки и оплаты товара по значительно завышенной цене.

Ответчики, зная о разногласиях с поставщиком и завышении им цены товара по сравнению с рыночной, о несоответствии предлагаемых им условий поставки интересам АО "Ангарская нефтехимическая компания", не приняли никаких мер по приведению условий поставки в соответствие с рыночными ценами, а приступили к исполнению договора на заведомо невыгодных для АО "Ангарская нефтехимическая компания" условиях, дав подчиненной им Замковой Д.В. указание принимать и оплачивать натр едкий по выставляемым поставщиком документам.

Комиссионной проверкой АО "Ангарская нефтехимическая компания" установлено, что причиной возникновения ущерба явились противоправные действия и бездействие, ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работниками УПТК АО "Ангарская нефтехимическая компания" Замковой Д.В, Вихровой Е.В, Решетовым А.П.

Приказом от 26 октября 2018 г. N Решетову А.П. и Вихровой Е.В. за указанные нарушения объявлен выговор.

Обращаясь с иском в суд, АО "Ангарская нефтехимическая компания" ссылалось на то, что Решетов А.П. и Вихрова Е.В, будучи руководителями, осведомленными о поставке натра едкого по завышенной цене и имеющими возможность предотвратить такую поставку, нарушили свои трудовые обязанности, своими действиями и бездействием сознательно организовали приемку и оплату товара от_ООО " "данные изъяты"" по завышенной цене, что привело к дополнительным расходам АО "Ангарская нефтехимическая компания" на приобретение товара, знали о наступлении таких последствий, желали их наступления либо относились к ним безразлично, чем причинили работодателю ущерб.

АО "Ангарская нефтехимическая компания" просило суд взыскать с Решетова А.П. и Вихровой Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, по 3 631 240 рублей с каждого.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замковая Д.В.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г, с учетом определения этого же суда от 5 февраля 2021 г. об исправлении описки, исковые требования АО "Ангарская нефтехимическая компания" удовлетворены частично. С Решетова А.П. в пользу АО "Ангарская нефтехимическая компания" взысканы ущерб, причиненный работодателю, в размере 169 311, 96 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 092, 06 рубля. С Вихровой Е.В. в пользу АО "Ангарская нефтехимическая компания" взысканы ущерб, причиненный работодателю, в размере 25 000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 155, 80 рублей. В удовлетворении исковых требований АО "Ангарская нефтехимическая компания" к Решетову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 461 928, 04 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований АО "Ангарская нефтехимическая компания" к Вихровой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 3 606 240 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г, с учетом определения этого же суда от 5 февраля 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетовым А.П. ставится вопрос об отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем АО "Ангарская нефтехимическая компания" принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца АО "Ангарская нефтехимическая компания", ответчики Решетов А.П, Вихрова Е.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Замковая Д.В, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 13 мая 2015 г. и приказа генерального директора АО "Ангарская нефтехимическая компания" от 14 мая 2015 г. N Решетов А.П. занимал должность заместителя директора по МТС и транспорту - начальника управления производственно-технологической комплектации АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО "Ангарская нефтехимическая компания" от 14 ноября 2018 г. N Решетов А.П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Вихрова Е.В. с 30 марта 2004 г. состоит в трудовых отношениях с АО "Ангарская нефтехимическая компания", приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом - директора по управлению персоналом от 15 июля 2015 г. N переведена на должность руководителя группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд управления производственно-технологической комплектации Управления АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Договоры о полной материальной ответственности с ответчиками не заключались.

По результатам закупочных процедур, а именно, на основании решений, принятых закупочной комиссией N, между АО "Ангарская нефтехимическая компания" и ООО " "данные изъяты"" (впоследствии ООО "ТПК") 10 октября 2017 г. заключен договор поставки N, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось поставить АО "Ангарская нефтехимическая компания" натр едкий технический марки РД, РМ-АРМ-Б ГОСТ 55064-2012 по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за тонну в количестве 1 320 тонн.

На основании распоряжения АО "Ангарская нефтехимическая компания" от 7 сентября 2018 г. в период с 7 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г. проведено внутреннее расследование по факту завышенной стоимости натра едкого, поставляемого ООО "Башпласт" по договору N, по итогам которого составлено заключение, утвержденное генеральным директором АО "Ангарская нефтехимическая компания" 28 сентября 2018 г.

Из указанного заключения следует, что при подготовке проекта договора ведущим экономистом Замковой Д.С. не установлены соответствующие требования к условиям договора, исходя из специфики закупаемой продукции; руководителем Вихровой Е.В. допущено ненадлежащее выполнение пункта 3.14 должностной инструкции в части контроля выполнения подчиненными работниками требований ЛНД; заместитель директора по МТС и транспорту Решетов А.П, зная о проблеме по оприходованию натра едкого, не оценил в полной мере возможные материальные риски для общества, не организовал претензионную работу с поставщиком, не принял должные меры, направленные на аннулирование заявки поставщику на отгрузку натра едкого, чем нарушил требования пунктов 3.6, 3.8, 3.9 должностной инструкции.

По факту причинения АО "Ангарская нефтехимическая компания" ущерба Замковой Д.С, Вихровой Е.В, Решетовым А.П. даны письменные объяснения.

Приказом генерального директора АО "Ангарская нефтехимическая компания" от 26 октября 2018 г. N руководителю группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд УПТК Вихровой Е.В. за ненадлежащее исполнение пункта 3.14 должностной инструкции руководителя группы, пункта 5.3.2. Положения АО "Ангарская нефтехимическая компания" "Администрирование договоров" N объявлен выговор; заместителю директора по МТС и транспорту - начальнику УПТК Решетову А.П. за ненадлежащее исполнение пунктов 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции заместителя директора по МТС и транспорту - начальника управления, пункта 5.4.2 Положения АО "Ангарская нефтехимическая компания" "Администрирование договоров" N объявлен выговор.

Пунктом 3.14 должностной инструкции руководителя группы химического сырья отдела комплектации текущей деятельности, капитальных ремонтов и ремонтно-эксплуатационных нужд управления производственно-технологической комплектации Управления АО "Ангарская нефтехимическая компания", утвержденной 16 сентября 2015 г. исполняющим директора по МТС и транспорту, предусмотрено, что в функции руководителя группы входит контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО "Ангарская нефтехимическая компания" и локальных нормативных документов АО "НК "Роснефть", введенных в действие в АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Пунктом 5.3.2. Положения АО "Ангарская нефтехимическая компания" "Администрирование договоров" N, утвержденного распоряжением АО "Ангарская нефтехимическая компания" от 10 января 2018 г. N, установлено, что руководитель куратора договора несет ответственность за несоответствие существенных условий договора интересам ПАО "НК "Роснефть" и АО "Ангарская нефтехимическая компания".

Пунктами 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.19, 3.21 должностной инструкции заместителя директора по МТС и транспорту - начальника управления производственно-технологической комплектации АО "Ангарская нефтехимическая компания", утвержденной генеральным директором 10 апреля 2017 г, установлены функции заместителя директора: осуществлять руководство деятельностью работников УПТК по материально-техническому обеспечению; организовать работу по оценке, обоснованию выбора поставщиков МТР, подготовке документов для конкурсного (тендерного) отбора поставщиков; организовать работу по контролю за исполнением заключенных договоров поставки; определить функции подчиненных работников и осуществить контроль за их выполнением; контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО Ангарская нефтехимическая компания" и локальных нормативных документов АО "НК "Роснефть".

Пунктами 5.5.1 и 5.5.2 Положения АО "Ангарская нефтехимическая компания" "Администрирование договоров" N, утвержденного распоряжением АО "Ангарская нефтехимическая компания" от 10 января 2018 г. N предусмотрено, что куратор договора несет ответственность за несоблюдение требований Положения при работе с договором с момента инициирования согласования договора до полного прекращения обязательств по договору; выполняя функции куратора договора на стадии его заключения: проверяет проект договора, обеспечивает корректность формулировок коммерческих условий; выполняет мероприятия по прекращению договора и прочее.

Из акта по итогам проверки факта причинения ущерба, размера и причин его возникновения при закупке натра едкого у ООО " "данные изъяты"" по договору N, составленного 27 ноября 2018 г, следует, что до 2017 года включительно расчеты с поставщиками натра едкого велись по количеству натра едкого в перерасчете на массу основного вещества; однако в январе 2019 г. ООО " "данные изъяты"" произвело первую поставку натра едкого в количестве 1 цистерны, выставив документы для оприходования и оплаты по цене 40 000 рублей (без учета НДС) за одну тонну раствора, что соответствует цене 89 895 рублей (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, документы были приняты без замечаний со стороны АО "Ангарская нефтехимическая компания" и оплачены. АО "Ангарская нефтехимическая компания" имело реальную возможность приобрести натр едкий у АО " "данные изъяты"" по цене 45 000 рублей (без учета НДС) за одну тонну основного вещества, разница в общей стоимости товара по цене АО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" равна 10 893 720 рублей. Комиссия признала установленным факт причинения прямого действительного ущерба АО "Ангарская нефтехимическая компания" в указанном размере.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики знали о том, что новый поставщик ООО " "данные изъяты"" осуществляет поставку товара - натра едкого и выставляет документы на оплату по цене за массу раствора, а не по основному веществу, что приводит к двукратному увеличению стоимости товара; владели информацией о том, что данный расчет является новым и противоречит сложившейся на АО "Ангарская нефтехимическая компания" хозяйственной практике производить расчет не за массу раствора, а за массу вещества, однако, не сообщили руководителю АО "Ангарская нефтехимическая компания" о сложившейся ситуации с поставкой товара, не инициировали принятие уполномоченным лицом общества решения о расторжении договора (отказа от его исполнения), заключенного на значительно невыгодных для компании условиях, не предприняли мер к отказу от принятия товара.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения ущерба ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Решетова А.П. и Вихровой Е.В. к полной материальной ответственности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками по их вине возложенных на них трудовых обязанностей, в результате чего АО "Ангарская нефтехимическая компания" причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Решетова А.П. и Вихрову Е.В. обязанности возместить ущерб в пределах среднемесячного заработка.

Установив, что средняя заработная плата Решетова А.П. на момент причинения ущерба составляла 169 311, 96 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Решетова А.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 311, 96 рублей.

Приняв во внимание наличие на иждивении Вихровой Е.В. двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй является студентом техникума и обучается платно по договору на оказание платных образовательных услуг, не имеет самостоятельного заработка, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Вихровой Е.В, до 25 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Решетова А.П. и Вихровой Е.В. в пользу АО "Ангарская нефтехимическая компания" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2 092, 06 рубля и 155, 80 рублей соответственно.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, согласился с принятым по делу решением.

Вышеуказанные судебные постановления ответчиком Вихровой Е.В. не обжалуются, поэтому предметом проверки кассационной инстанцией не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы Решетова А.П. не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (ст. 250 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные судебными инстанциями обстоятельства того, что ненадлежащее исполнение Решетовым А.П. возложенных на него трудовых обязанностей повлекло причинение ущерба АО "Ангарская нефтехимическая компания" судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судебных инстанций о возложении на Решетова А.П. обязанности по возмещению ущерба работодателю в пределах его среднемесячного заработка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Решетова А.П. в причинении ущерба АО "Ангарская нефтехимическая компания" не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствами.

Представленным доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций, дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационной жалобы Решетова А.П. о несогласии с данной судами оценкой доказательствам, а также о несогласии установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и не устанавливаются обстоятельства, которые не были установлены нижестоящими судебными инстанциями или были ими отвергнуты.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судов толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Решетова А.П. и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Решетова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: