Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14080/2021[88-13614/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6576 (УИД: 24RS0048-01-2020-001603-67) по иску Ненашева Дмитрия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ненашева Дмитрия Александровича на решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Ненашева Дмитрия Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ненашев Дмитрий Александрович (далее - Ненашев Д.А.) обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее - УФК по Красноярскому краю), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Ненашев Д.А. указал, что в период с 13 марта 2000 г. по 14 марта 2000 г. и с 18 мая 2013 г. по 21 мая 2013 г. доставлялся в Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края, с 23 марта 2006 г. по 31 марта 2006 г. в Свердловский районный суд города Красноярска Красноярского края, с 15 апреля 2006 г. по 15 мая 2006 г. в Октябрьский районный суд города Красноярска Красноярского края, с 13 февраля 2013 г. по 14 февраля 2013 г. в Советский районный суд города Красноярска Красноярского края, где помещался в специальные камеры и содержался в ненадлежащих условиях, а именно: помещения не были оборудованы санузлами, умывальником, окнами, вентиляцией, освещение было недостаточным; помещения были переполнены, то есть нарушена квадратура на одного человека.

В связи с содержанием в нечеловеческих условиях он испытывал чувство ущербности и унижения, что причиняло ему нравственные страдания.

Определением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 16 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Решением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Ненашева Д.А. отказано.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 г. Ненашеву Д.А. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Ненашевым Д.А. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 19 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Судебного департамента в Красноярском крае, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 марта 2006 г. в Свердловском районном суде города Красноярска Красноярского края с участием Ненашева Д.А. рассматривался вопрос о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А.

31 марта 2006 г. приговором Свердловского районного суда города Красноярска Красноярского края Ненашев Д.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. "данные изъяты", п. "в" ч. 2 ст. "данные изъяты", ч. 3 ст. "данные изъяты", пунктам "а", "г" ч. 2 ст. "данные изъяты", п. "а" ч. 2 ст. "данные изъяты", ч. 2 ст. "данные изъяты", ч. 2 ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

7 апреля 2006 г. в Октябрьском районном суде города Красноярска Красноярского края с участием Ненашева Д.А. рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ненашева Д.А.

17 апреля 2006 г. приговором Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края Ненашев Д.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы (на основании постановления Президиума Красноярского краевого суда от 16 февраля 2010 г. указанный приговор изменен, назначенное Ненашеву Д.А. наказание снижено до 7 лет 3 месяцев).

15 мая 2006 г. приговором Октябрьского районного суда города Красноярска Красноярского края Ненашев Д.А. осужден по ч. 2 ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

14 февраля 2013 г. приговором Советского районного суда города Красноярска Красноярского края Ненашев Д.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

26 декабря 2012 г. в Кировском районном суде города Красноярска Красноярского края с участием Ненашева Д.А. рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ненашева Д.А.

15 февраля 2013 г. в Кировском районном суде города Красноярска Красноярского края с участием Ненашева Д.А. рассматривался вопрос о продлении срока содержания в отношении Ненашева Д.А.

Согласно паспорту безопасности Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 18 декабря 2014 г, суд располагается в задании 1976 года постройки, в здании предусмотрено наличие помещений для конвоя (площадь 117, 97 кв.м), 5 камер для лиц, содержащихся под стражей площадью: 5, 4 кв.м - 4 камеры и одна камера - 5, 6 кв.м, общая площадь 27, 2 кв.м, наличие прямой телефонной связи, имеется камера видеонаблюдения, приточно-вытяжная вентиляция, санитарный узел.

Согласно ответу председателя Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края от 29 апреля 2020 г, поступившему на запрос суда первой инстанции, условия содержания под стражей специального контингента являются предметом ежегодных проверок прокуратуры Кировского района г. Красноярска. По результатам проверок условия содержания признаны соответствующими нормам российского законодательства.

Из паспорта безопасности Советского районного суда города Красноярска Красноярского края следует, что суд располагается в здании 2010 года постройки, в здании предусмотрено наличие помещений для конвоя (площадь 225, 76 кв. м), 10 камер для лиц, содержащихся под стражей (6.4, 4.58, 9.31, 7.93, 9.53, 9.56, 9.43, 6.96, 7.08, 8.66 кв. м), общая площадь 79, 44 кв.м, оборудованы скамейками и приставными столами, телефон внутренний, городской, водонагреватель, видеонаблюдение в камерах, 2 санитарных узла, приточно-вытяжная вентиляция.

Из справки о результатах проверки условий содержания задержанных и арестованных в помещениях для подсудимых и конвоя в здании Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 28 июня 2019 г, проведенной старшим помощником прокурора Советского района города Красноярска Красноярского края, следует, что для содержания лиц, заключенных под стражу, имеется 10 камер конвойного помещения, оборудованных электрическим освещением, отоплением, приточно-вытяжной вентиляцией, скамьями. Питание лиц, содержащихся под стражей, производится в конвойных камерах, в обеденное время, еда поставляется из учреждений ГУФСИН, откуда производится доставка лиц. Имеется устройство для подогрева воды "Термопот", кипяток предоставляется по желанию. Для лиц, заключенных под стражу, имеется обособленный туалет, вывод производится по желанию. Курение в камерах запрещено. Проведенным в сентябре 2016 г. комиссионным обследованием помещения для конвоя и лиц, заключенных под стражу, установлены нарушения, связанные с отсутствием в камерах раскладных столов для принятия пищи и не эффективно работающей приточно-вытяжной вентиляцией. В настоящее время в комнатах для задержанных установлены столы для приема пищи, установлены более широкие лавки. Приточно-вытяжная вентиляция находится в рабочем состоянии.

Из ответа врио командира ОБ ОКПО МУ МВД России "Красноярское" от 24 июля 2020 г, поступившему на запрос суда первой инстанции, следует, что информацию о датах конвоирования Ненашева Д.А. в Кировский, Свердловский, Октябрьский, Советский районные суды города Красноярска Красноярского края, установить не представляется возможным, в связи с уничтожением служебной документации по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых с 2000 года по 2015 год включительно по истечению срока хранения.

Судом первой инстанции также установлено, что паспорта безопасности зданий судов на ранние периоды, указанные Ненашевым Д.А. в исковом заявлении, не изготавливались.

Согласно Своду правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, допускается размещение группы помещений для подсудимых в подвальном этаже здания (п. 5.35). Площадь каждой камеры - 4 кв.м. В камерах для подсудимых предусмотрено обеспечение раздельного размещения мужчин и женщин, взрослых и несовершеннолетних, а также изолированного размещения лиц, которым запрещено общение между собой (п. 5.36). Без естественного освещения допускается проектировать: камеры для подсудимых, кладовую вещественных доказательств, кладовую для хранения имущества, изъятого судебными приставами при аресте, кладовые для уборщиц, санитарные узлы (п. 7.2).

Также судом первой инстанции установлено, что камеры Кировского районного суда города Красноярска Красноярского края, в которых Ненашев Д.А. содержался в 2013 году, оборудованы в соответствии со стандартом отрасли СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", имеют площадь 5, 4 кв.м - 4 камеры и одна камера 5, 6 кв.м, оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, санузлом. В Советском районном суде города Красноярска Красноярского края Ненашев Д.А. содержался в камерах, соответствующих требованиям СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", оборудованных скамьями и столом, приточно-вытяжной вентиляцией. В конвойном помещении имелись водонагреватель и два санитарных узла.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 151, ч. 1 ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденному Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установив фактов нарушения личных неимущественных прав Ненашева Д.А, причинения ему нравственных или физических страданий в результате ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях судов, либо незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что условия содержания Ненашева Д.А. в конвойных помещениях районных судов противоречили требованиям действующего законодательства, унижали его человеческое достоинство, а также, что ему причинены нравственные и физические страдания, которые влекут за собой необходимость их денежной компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что неудобства, которые Ненашев Д.А. претерпевал в связи с нахождением в конвойных помещениях связанны с привлечением к уголовной ответственности за совершение преступлений, что ведет к ограничению привычного образа жизни, к бытовым неудобствам, пребывании в состоянии стресса, ограничению свободы передвижения, вынужденному нахождению в замкнутом пространстве в условиях камеры и другим последствиям, которые являются следствием противоправного поведения самого истца, а не действий должностных лиц.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Понятие морального вреда конкретизировано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Причинение морального вреда подлежит доказыванию. Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что доказательств того, что условия содержания Ненашева Д.А. в конвойных помещениях судов противоречили требованиям законодательства, материалы дела не содержат, судебными инстанциями не установлены нарушения личных неимущественных прав Ненашева Д.А, причинения ему нравственных или физических страданий в результате ненадлежащих условий содержания в конвойных помещениях судов, либо незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ненашева Д.А.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ненашева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: