Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-14131/2021[88-13321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3256/2020 (УИД 04RS0007-01-2020-005350-35) по иску Анисенко Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод "Байкал" о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод "Байкал" на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисенко Ольга Алексеевна (далее - Анисенко О.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод "Байкал" (далее - ООО "Рыбозавод "Байкал", ответчик) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Анисенко О.А. с 5 августа 2019 г. работала в ООО "Рыбозавод "Байкал" в должности управляющего директора.

19 августа 2020 г. трудовой договор с Анисенко О.А. расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

С увольнением Анисенко О.А. не согласна.

Анисенко О.А. просила суд признать незаконным приказ NРЗ-00000050 от 19 августа 2020 г. о прекращении трудового договора; восстановить ее в должности управляющего директора ООО "Рыбозавод "Байкал"; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. исковые требования Анисенко О.А. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора Управляющей Компании ООО "Титан" Бредний В.В. NРЗ-00000050 от 19 августа 2020 г. о расторжении трудового договора, заключенного между ООО "Рыбозавод "Байкал" и Анисенко О.А. 5 августа 2019 г. Анисенко О.А. восстановлена в должности управляющего директора ООО "Рыбозавод "Байкал". С ООО "Рыбозавод "Байкал" в пользу Анисенко О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего 194 000 руб. С ООО "Рыбозавод "Байкал" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 280 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО "Рыбозавод "Байкал" в пользу Анисенко О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 189 000 руб, изменено. Снижен размер взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула с ООО "Рыбозавод "Байкал" в пользу Анисенко О.А. с 189 000 руб. до 186 319, 70 руб. Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2020 г. в части взыскания с ООО "Рыбозавод "Байкал" в доход государства государственной пошлины в размере 5 280 руб, отменено, в этой части постановлено новое решение. С ООО "Рыбозавод "Байкал" в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 5 226, 39 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод "Байкал" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Республики Бурятия поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анисенко О.А. была принята на должность заместителя управляющего директора ООО "Рыбзавод" Байкал" на основании трудового договора N N

На основании приказа ООО "Рыбзавод" Байкал" N P3-23 от 6 августа 2019 г. Анисенко О.А. временно на период отсутствия основного работника переведена на должность Управляющего директора ООО "Рыбзавод" Байкал".

Приказом ООО "Рыбзавод" Байкал" N РЗ-00000050 от 19 августа 2020 г. с Анисенко О.А. прекращен трудовой договор на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом.

Основанием для принятия работодателем такого решения послужили акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка от 21 июля 2020 г, акт о непредоставлении объяснения работником от 18 августа 2020 г.

На приказе сделана отметка, что работник с содержанием приказа не ознакомлен ввиду его отсутствия на рабочем месте в день расторжения трудового договора.

Согласно докладной записки Управляющего директора ФИО5 от 21 июля 2020 г. Анисенко О.А. 21 июля 2020 г. не пришла на работу, документы, подтверждающие ее отсутствие на работе по уважительной причине, ею не предоставлены.

Согласно Акта об отсутствии на работе, составленного ФИО5, ФИО6, ФИО7 в 17 час. 30 мин. 21 июля 2020 г. - Анисенко О.А. отсутствовала на рабочем месте с 9 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. 21 июля 2020 г.

Согласно акта, составленного ФИО5, ФИО6, ФИО7 18 августа 2020 г, Анисенко О.А. было предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия ее на работе 21 июля 2020 г, до настоящего времени такое объяснение Анисенко О.А. не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что Анисенко О.А. 21 июля 2020 г. не вышла на работу по уважительной причине, поскольку, направив 6 июля 2020 г. работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, полагала, что трудовые отношения с ответчиком прекращены по истечении 14-дневиого срока - 20 июля 2020 г.; работодатель нарушил процедуру увольнения, так как в нарушение положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовал от истца объяснение по факту не выхода на работу 21 июля 2020 г.; работодатель в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не учел обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение истца, отсутствие дисциплинарных взысканий и ее авторитет перед коллективом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не был нарушен. Однако данное обстоятельство не повлияло на незаконность увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что причины отсутствия истца на рабочем месте 21 июля 2020 г. являются уважительными.

Анисенко О.А. 6 июля 2020 г. было составлено и подписано заявление об увольнении по собственному желанию 6 июля 2020 г.

Анисенко О.А. 6 июля 2020 г. обратилась в службу экспресс доставки ООО "Сервис-Экспресс" для оказания услуги по доставке документа в секретариат УК ООО Компания "Титан" по месту нахождения директора Бредний В.В, то есть лица, принимавшего истца на работу в ООО "Рыбзавод "Байкал" в августе 2019 г. Данный документ доставлен адресату 7 июля 2020 г, что следует из экспедиторского поручения.

Поскольку заявление Анисенко О.А. было получено работодателем 7 июля 2020 г, то 14-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истекал 21 июля 2020 г. Соответственно, суды сделали правильный вывод о том, что 21 июля 2020 г. Анисенко О.А. должна была выйти на работу.

В поручении экспедитору каких-либо записей, что Анисенко О.А. была ознакомлена с датой доставки как 7 июля 2020 г, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Анисенко О.А. после закрытия 20 июля 2020 г. больничного листка, не вышла на работу 21 июля 2020 г, полагая, что 14-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 20 июля 2020 г.

Сведений о том, что Анисенко О.А. достоверно знала, что ее заявление об увольнении по собственному желанию было доставлено работодателю 7 июля 2020 г, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций том, что Анисенко О.А. 21 июля 2020 г. не вышла на работу, полагая, что 20 июля 2020 г. истек 14-дневный срок, и она уже уволена, то есть по уважительной причине, поскольку истец полагала, что 21 июля 2020 г. не является для нее рабочим днем.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 1-4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Признавая увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул незаконным, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Работодателем не учтено отношение истца к работе, его профессиональные качества, отсутствие иных дисциплинарных взысканий.

Работодателем не представлено доказательств того, что им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду отсутствия работника на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия ответчика, связанные с увольнением истца, противоречат действующему трудовому законодательству, нарушают права истца, в связи с чем, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворили.

Факт злоупотребления истцом своими правами, недобросовестное поведение истца в ходе судебного разбирательства по делу не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку работодатель не препятствовал работнику продолжать трудовую деятельность, противоречат норме статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании увольнения незаконным подлежит взысканию в пользу работника средний заработок за весь период вынужденного прогула. Размер взысканной суммы ответчик не оспаривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод "Байкал" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева