Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-14169/2021[88-13410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3427/2020; УИД: 22RS0013-01-2020-004966-31 по иску Калиткина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" Макарова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калиткин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) "Здоровое поколение" о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 г. между ним и ответчиком ООО "Здоровое поколение" заключен договор N на оказание стоматологических услуг, оплачено 50000 руб.

6 октября 2017 г. между сторонами заключен еще один договор N на оказание медицинских услуг, оплачено 25000 руб.

С момента заключения договора с 23 августа 2017 г. по 30 июня 2018 г. истец приезжал в клинику не менее 8 раз для проведения необходимых медицинских мероприятий по подготовке к протезированию. Врач клиники А. не менее трех раз устанавливал имплантаты в верхнюю челюсть справа, имплантат, установленный в верхней челюсти слева, не менялся.

В июне 2018 г. в ходе приема врач пояснил, что нужно достать имплантат из гайморовой пазухи. Истцу сделали укол анестезии, и врач с помощью медицинских инструментов стал долбить челюсть. Практически в обморочном состоянии истец вышел от врача, сопровождающий его родственник довез истца до дома. Несколько дней он находился дома в очень тяжелом состоянии, не мог неделю принимать пищу, пил только воду, лицо сильно опухло, были нестерпимые боли.

В начале июля 2018 г. Калиткин В.В. обратился за консультацией в КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" в г. Барнауле, где 10 июля 2018 г. было установлено, что и в левой гайморовой пазухе находится имплантат, а с правой стороны верхней челюсти имеется большая дыра и второй имплантат, который вкручен в корень зуба и упирается в коронку, его нельзя использовать для протезирования и выкрутить тоже нельзя без повреждения коронки моста.

В КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" истцу выдали направление в КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул" в отделение челюстно-лицевой хирургии для оперативного вмешательства с целью извлечения инородного тела (имплантата) из левой верхне-челюстной пазухи.

3 декабря 2018 г. в отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул" в режиме стационара истцу проведена операция, в результате которой удалено инородное тело и поставлен диагноз: "данные изъяты"

В результате медицинских процедур, проведенных в ООО "Здоровое поколение", его здоровью причинен вред средней тяжести, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания.

23 февраля 2019 г. истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, выплате компенсации за некачественное оказание медицинской услуги. Претензия не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил расторгнуть заключенные между ним и ответчиком договоры от 23 августа 2017 г. и от 6 октября 2017 г.; взыскать стоимость оказанных медицинских услуг в сумме 75000 руб, неустойку в сумме 1127250 руб, в случае дополнительной просрочки удовлетворения требований истца - по 2250 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения судом, убытки в сумме 3345 руб, компенсацию морального вреда в сумме 700000 руб, штраф.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. исковые требования Калиткина В.В. удовлетворены частично, постановлено:

Расторгнуть договоры на оказание медицинских услуг от 23 августа 2017 г, 6 октября 2017 г, заключенные между Калиткиным Владимиром Викторовичем и ООО "Здоровое поколение".

Взыскать с ООО "Здоровое поколение" в пользу Калиткина Владимира Викторовича уплаченные денежные средства в сумме 75000 рублей, неустойку в сумме 75000 рублей, убытки в сумме 1927 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, штраф в сумме 200963 рубля 50 копеек, а всего взыскать 602890 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" Бузунов П.С. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" Макарова А.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 23 августа 2017 г. и 6 октября 2017 г. между Калиткиным В.В. и ООО "Здоровое поколение" заключены договоры на оказание медицинских услуг по дентальной имплантации, при заключении договоров истцом оплачено ответчику 75000 руб.

В период с августа по октябрь 2017 г. Калиткину В.В. врачом клиники ООО "Здоровое поколение" установлены три имплантата.

В июне 2018 г. лечащий врач пригласил истца на осмотр, в ходе которого провел радикальную операцию по удалению имплантата из гайморовой пазухи.

В начале июля 2018г. в связи с плохим самочувствием Калиткин В.В. обратился за консультацией в КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" г. Барнаула, где 10 июля 2018 г. установили, что в левой гайморовой пазухе также находится имплантат, а с правой стороны в верхней челюсти имеется второй имплантат, который вкручен в корень зуба и упирается в коронку, в связи с чем его нельзя использовать для протезирования и невозможно удалить без повреждения коронки моста.

В КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника" истцу выдано направление в КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул" (отделение челюстно-лицевой хирургии), где истца поставили на очередь для оперативного вмешательства с целью извлечения инородного тела (имплантата) из левой верхне-челюстной пазухи на декабрь 2018 г.

Перед проведением операции Калиткину В.В. произведен ряд необходимых исследований.

В отделении челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ "Городская больница N5, г. Барнаул" 4 декабря 2018 г. истцу проведена операция, в результате которой удалено инородное тело (имплантат) и поставлен диагноз: "данные изъяты" После проведения операции истцу рекомендовано наблюдение у стоматолога-хирурга по месту жительства, туалет полости рта, обработка полости рта гелем "Ванилин", ограничение физической нагрузки 1 месяц, тепловой нагрузки (баня, сауна) 3 недели; контрольный осмотр в КГБУЗ "Городская больница N5, г. Барнаул" назначен через 3 месяца с ортопантомографией.

В рамках проверки, проведенной МУ МВД России "Бийское" по обращению Калиткина В.В. (отказной материал КУСП N от 13 июня 2019 г.), экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" по медицинским документам проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза (заключение N от 8 июня 2020 г.), которой установлено:

23 августа 2017 г. Калиткин В.В. обратился в клинику ООО "Здоровое поколение" с целью установки имплантатов. При первичном посещении назначена двухэтапная дентальная имплантация 14, 17, 27.

Согласно данным специальной литературы, перед дентальной имплантацией необходимо проведение ортопантомографии с последующим исследованием этой панорамной рентгенограммы зубов для выявления противопоказаний к дентальной имплантации, а также санация очагов инфекции в полости рта. При исследовании представленных на экспертизу ортопантомограмм экспертами обнаружены у истца явления пародонтоза, а также истончение кости верхней челюсти, что является противопоказанием для проведения процедуры дентальной имплантации.

Несмотря на наличие этих противопоказаний, 23 августа 2017 г. (в день первичного обращения в клинику) Калиткину В.В. установлены два дентальных имплантата 7/7 на верхней челюсти, затем 6 октября 2017 г. установлен один имплантат 4/ на верхней челюсти справа. Таким образом, через 3, 5 месяца (7 декабря 2017 г.) после установки дентальных имплантатов 7/7, Калиткин В.В. вновь обратился в клинику ООО "Здоровое поколение", где установлено инородное тело в гайморовых пазухах с обеих сторон. Проведена радикальная операция на верхнечелюстной пазухе слева (гайморотомия), в ходе которой из левой гайморовой пазухи удален имплантат. Назначена дата следующего приема для удаления имплантата из правой гайморовой пазухи, на которую Калиткин В.В. не явился.

При анализе амбулаторной карты N клиники ООО "Здоровое поколение" на имя Калиткина В.В. и представленных ортопантомограмм на его имя выявлено несоответствие: в амбулаторной карте представлена рентгенограмма с наличием в правой и левой гайморовых пазухах инородных тел (имплантатов), а в записи от 7 декабря 2017 г. говорится об удалении имплантата из левой гайморовой пазухи, однако на рентгенограмме от 10 июля 2018 г. в левой гайморовой пазухе имеется инородное тело (имплантат), а в правой гайморовой пазухе инородных тел нет. Также на рентгенограмме от 10 июля 2018г. видно, что на верхней челюсти слева установлен дентальный имплантат \7, данные об установке которого в представленных медицинских документах отсутствуют.

Спустя 7 месяцев (10 июля 2018 г.) после удаления имплантата из гайморовой пазухи, Калиткин В.В. обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Краевая стоматологическая поликлиника", где ему выставлен диагноз: инородное тело в левой гайморовой пазухе, рекомендована консультация челюстно-лицевого хирурга КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул".

11 июля 2018 г. Калиткин В.В. осмотрен челюстно-лицевым хирургом КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул", 3 декабря 2018 г. госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии КГБУЗ "Городская больница N 5, г. Барнаул" с диагнозом: "данные изъяты". 13 декабря 2018 г. Калиткин В.В. выписан с улучшением.

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у Калиткина В.В. имели место переломы верхней челюсти на уровне 7-х зубов справа и слева в виде прободения обеих гайморовых пазух. Данные повреждения могли образоваться от вертикального вдавления твердых тупых предметов (зубов, твердой пищи) на выступающие из кости имплантаты (например, при жевании пищи). Установка дентальных имплантатов (7/7) Калиткину В.В. 23 августа 2017 г. в истонченную кость верхней челюсти явилось нарушением регламентируемой технологии, что привело к осложнению данного оперативного лечения.

В связи с тем, что нарушения при лечении, приведшие к неблагоприятным последствиям, являются дефектом оказания медицинской помощи, это должно рассматриваться как причинение вреда здоровью (пункт 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Таким образом, данный дефект оказания медицинской помощи причинил Калиткину В.В. вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Кроме того, по обращению Калиткина В.В. специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю в период с 27 марта 2019г. по 23 апреля 2019 г. проведена документарная проверка ООО "Здоровое поколение", по результатам которой выявлены нарушения законодательства в сфере охраны здоровья, в том числе порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 7 декабря 2011 г. N 1496н:

- перед проведением дентальной имплантации 23 августа 2017 г. и 6 октября 2017 г. в области 14, 17 и 27 зубов пациенту не выполнены необходимые диагностические мероприятия;

- при возникновении осложнений после проведения дентальной имплантации 17 и 27 зубов в виде наличия инородных тел (имплантатов) в гайморовых пазухах с обеих сторон, пациент не был направлен на стационарное лечение в отделение стоматологическое и (или) челюстно-лицевой хирургии многопрофильной больницы;

- 7 декабря 2017 г. медицинская помощь по профилю "челюстно-лицевая хирургия" (радикальная операция на верхнечелюстной пазухе слева) с целью удаления инородного тела, проведена врачом стоматологом-хирургом А, не имеющим необходимой профессиональной подготовки и -сертификата специалиста по профилю "челюстно-лицевая хирургия", без наличия в ООО "Здоровое поколение" лицензии на осуществление первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по челюстно-лицевой хирургии.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, суд первой инстанции установив, что в результате некачественного оказания медицинской услуги истцу потребовалось неоднократное хирургическое вмешательство, и что здоровью пациента причинен вред, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основания для удовлетворения требований истца и привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности основаны на вышеуказанных нормах закона, поскольку факт оказания медицинских услуг истцу ненадлежащего качества и вина ответчика в установленных фактах нарушения медицинских стандартов в ходе рассмотрения дела установлены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств не являются основаниями для отмены судебных актов.

Судами дана оценка доказательствам, в том числе выводам сделанным экспертами КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" при проведении в период с 6 мая 2020 г. по 8 июня 2020 г. комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках проводившейся правоохранительными органами проверки по обращению истца, оформленной заключением N, акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю, результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что при оказании медицинской помощи Калиткину В.В. не были выполнены необходимые диагностические мероприятия, в связи с чем проведена противопоказанная истцу процедура, что привело к причинению вреда здоровью истца средней тяжести, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм права, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 7 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: