Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-15196/2021[88-14282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Митряшкиной Людмилы Ивановны к Садоводческому Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Родники", председателю Садоводческому Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Родники" - Тараданову Г.В. о признании недействительным решения собрания

по кассационной жалобе Митряшкиной Л.И. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митряшкина Л.И. обратилась в суд с иском к Садоводческому Некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Родники" (далее - СНТСН "Родники"), председателю СНТСН "Родники"- Тараданову Г.В. о признании недействительными и отмене решений общего собрания СНТСН "Родники" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что она является членом СНТСН "Родники", пользуется домом и земельным участком, расположенным по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, на котором присутствовало 19 уполномоченных представителей и 38 членов СНТСН "Родники", при этом каждый уполномоченный представляет интересы 20 членов, общее количество которых составляет 376 человек. Однако в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения, почему на собрании принимало участие 418 человек, полномочия представителей не подтверждены. На повестке дня не ставился вопрос об исключении из членов и принятии членов товарищества, по поводу должности бухгалтера, не был разрешен вопрос по электросчетчикам.

Также указывает, что на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, голосование об очно-заочной форме не проводилось, протокол был составлен на основании акта результатов голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение является ничтожным.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г, исковые требования Митряшкиной Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митряшкиной Л.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Митряшкина Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТСН "Родники", пользуется земельным участком и садовым домом, расположенными по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме СНТСН "Родники" были проведены общие собрания членов СНТСН "Родники", решения оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец принимала участие в собраниях лично, также отметив, что истец с 2017 г. являлась членом правления общества, соответственно должна была знать и знала о датах проведения общих собраний и о принятых на них решениях.

Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания, указав, что истец принимала участие в собраниях, знала о принятых решениях; при этом закон не связывает начало течения срока с датой получения копии документа, которым оформлены принятые на общем собрании решения; исходя из фактических обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что, обращаясь с иском по истечении более года как с момента проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента проведения оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также с того периода, когда истцу могло стать известно о состоявшихся собраниях и принятых решениях на них, Митряшкина Л.И. не назвала обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что информация о принятых на общем собрании членов СНТСН "Родники" решениях не доводилась до сведения общедоступным способом, учитывая при этом и фактическую реализацию принятых решений, о чем она указывала в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что срок обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а решения общего собрания от 22 июня - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суды правомерно пришли к выводу о том, что Митряшкиной Л.И. пропущен срок обращения в суд без уважительных причин.

Доводы кассатора о неверном исчислении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иное толкование норм материального права.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части допуска к участию в деле в качестве представителя Тараданова Г.В. - Бобылева С.А, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Митряшкина Л.И, не нашли своего подтверждения. Бобылев С.А. представлял интересы СНТСН "Родники" на основании выданной товариществом доверенности, в качестве представителя Тараданова Г.В. указанное лицо судом к участию в деле не допускалось.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митряшкиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: