Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-4967/2021[88-11441/2021]

N88-11441/2021

г. Кемерово 23 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04MS0047-01-2019-001846-46 по иску ФКУ "СИЗО N1" к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2020 г.

установил:

ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по РБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указало, что 24 марта 2019 г. ответчик привел в негодность следующее имущество: плафон дневного освещения (светильник ЛИС 36) и лампу (1 шт.). В результате умышленных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 606, 65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 октября 2020 г, с ФИО1 в пользу ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по РБ был взыскан ущерб в размере 606, 65 руб, а также государственная пошлина в доход МО г. Улан-Удэ в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период содержания под стражей в ФКУ следственный изолятор N1, 24 марта 2019 г. совершил порчу камерного имущества: сломал плафон дневного освещения и лампу. В результате умышленных действий ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 606, 65 руб.

Указанные обстоятельства мировым судьей были установлены на основании актов, составленных сотрудниками СИЗО-1, с которыми ответчик был ознакомлен, от подписи и объяснений отказался, рапорта инспектора дежурной службы ФИО4 от 24.03.2019 N, акта от 24.03.2019, в котором зафиксирован факт причинения ФИО1 материального ущерба, постановлением, вынесенным по результатам проверки причинения ущерба имуществу ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Бурятия, стоимость причиненного ущерба определена в размере 606, 65 руб.

Стоимость светильника ЛСП 36 - 551, 65 руб, лампы ЛБО 36Вт - 55 руб, общая стоимость составляет 606, 65 руб, что подтверждалось представленной в материалы дела справкой начальника ОКБО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.15, 1064 ГК РФ, ст.102 УИК РФ, ст.9 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ст.41 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N295, ст.56 ГПК РФ, установив лицо, причинившее убытки, и размер ущерба по представленным доказательствам, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы и оценены представленные сторонами доказательствам, обжалуемое решение признано соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ФИО1 оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта принадлежности поврежденного имущества истцу, об отсутствии доказательств порчи имущества ответчиком, отсутствие надлежащего расчета стоимости поврежденного имущества, и копий документов заверенных надлежащим образом, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 13 мая 2019 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко