Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-5282/2021[88-11442/2021]

N88-11442/2021

г. Кемерово 15 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0033-01-2020-002608-93 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что 04 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хонда, государственный N, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота, N под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Тойота, N причинены механические повреждения. Истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 21700 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ФИО1 требование ч.2 ст.11.1 ФЗ N40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. В соответствии с п. п. "ж" п.1 ст.14 Закон об ОСАГО у страховщика возникло право регресса к ответчику. В связи с этим просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 21700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N33 Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. вышеуказанное решение отменено полностью. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Росгосстрах" просит суд отменить апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N33 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 15 сентября 2020 г, взыскать с ФИО1 расходы за оплату госпошлины при подачи кассационной жалобы в размере 3000 руб. В качестве обоснования своих требований ссылается на положения п.2 ст.422 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Считает, что утратившие силу положения подп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, по мнению истца, отношения по взысканию выплаченного страхового возмещения в порядке регресса возникли в момент заключения договора ОСАГО 23 марта 2019 г, то есть до момента признания утратившими силу подп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" - до 01 мая 2019 г. В связи с тем, что договор ОСАГО с ответчиком заключен до 01 мая 2019 г, то на него распространяются положения Закона ОСАГО действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного постановления, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Хонда, N, под управлениим ФИО1, и автомобиля Тойота, N под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

В действиях второго водителя ФИО4 нарушений не установлено.

Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: потерпевшего - в АО "Тинькофф Страхование", виновника - ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП, причинены повреждения автомобилю Тойота, N, принадлежащего ФИО4

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о ДТП в двух экземплярах, каждому по одному; вину в ДТП ФИО1 полностью признал.

Потерпевший ФИО4 в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "Тинькофф Страхование", представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о ДТП.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 21 700 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

В последующем на основании платежного требования от 18 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "Тинькофф Страхование" страховую выплату, произведенную ФИО4, по рассматриваемому страховому событию в сумме 21 700 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком (лицом причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента ДТП бланк извещения в адрес истца не направлялся.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что оформление документов о ДТП между его участниками выполнено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и что ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него законом по направлению истцу экземпляра заполненного с обеих сторон бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса, поскольку выплата страхового возмещения в размере 21 700 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к ФИО1, как к виновнику ДТП.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса в связи с тем, что на момент ДТП 04 октября 2019 г, а также на момент выплаты страхового возмещения - 18 февраля 2020 г. (возникновения спорных правоотношений) положения подп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" утратили силу 01 мая 2019 г.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 04 октября 2019 г, выплата страхового возмещения по прямому возмещению страховщиком осуществлена 18 февраля 2020 г, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" п.10 ст.2 Федерального закона 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 ст.7 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019. Следовательно, на дату наступления страхового события (04.10.2019) подпункт "ж" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, это требование о возмещении убытков (ст.965 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы кассационной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п.2 ст.422 ГК РФ, согласно которым: если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в данном случае условия договора страхования не оспариваются, предметом спора является - применение положений п. ж ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" о действии вышеуказанной нормы на момент заключения договора обязательного страхования, вследствие чего положения нормы обязывающего характера распространяются на спорные правоотношения, даже с учетом того, что она утратила силу до наступления страхового случая, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебного постановления, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению подп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", так как договор ОСАГО с ответчиком заключен 23 марта 2019 г, т.е. до 01 мая 2019 г. (до признания указанных положений утратившими силу), подлежит отклонению, поскольку, исходя из смысла ФЗ N40 "Об ОСАГО", обязательства о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса возникают не в момент заключения договора страхования-23 марта 2019 г, а после наступления страхового случая ДТП - 04 октября 2019 г, а точнее после выплаты страхового возмещения-18 февраля 2020 г, однако в связи с признанием подп. "ж" п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" утратившим силу с 01 мая 2019 г. - исполнению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко