Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6037/2021[88-11493/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0066-01-2019-004058-27 по иску ФИО1 к АО "Барнаульская теплосетевая компания", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Железнодорожным районным судом г. Барнаула пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО "Барнаульская теплосетевая компания", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указал на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

08.12.2018 произошел разрыв труб теплосетей, расположенных около дома истца.

В результате аварии произошло затопление горячей водой ее жилого дома, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 693 972 руб.

Владельцем тепловых сетей является АО "БТСК".

В результате аварии повреждено имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 693 972 руб.

Учитывая, что между АО "БТСК" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на этом объекте, 24.04.2018 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 693972 руб.

17.06.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" частично выплатило страховое возмещение в размере 51538, 29 руб.

ФИО1 в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием полного возмещении причиненного ущерба, однако претензии оставлены без ответа.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд взыскать со страховой компании недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 448 461, 71 руб, с АО "БТСК" в счет возмещения ущерба 193 972 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2020 г. (с учетом определения от 18 августа 2020 г. об исправления описки), дополнительным решением от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г, взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО6 недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 71861, 5 руб, штраф в размере 25000 руб, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 800 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказано, а также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. АО "Барнаульская теплосетевая компания" от обязанностей по иску освобождена. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2 355, 83 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводами эксперта, полагает, что выводы эксперта основаны на неправильно установленных данных. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не был привлечен собственник жилого помещения.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 является собственником 4/7 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный но адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП.

08.12.2018 на тепловых сетях, проходящих вблизи дома истца, произошла авария, в результате которой горячей водой залит дом по адресу "адрес", что подтверждается копиям актов обследования жилого помещения от 13.12.2018 и 17.12.2018.

Между АО "БТСК" и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор "Об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" NV51877-0002744БТСК-18/196 от 30.03.2018.

Лимит ответственности страховщика определен в 10 000 000 руб.

В ответ на обращение ФИО1, ООО СК "ВТБ Страхование" 17.06.2019 произвело страховую выплату в размере 51 538, 29 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, определяя размер причиненного истцу ущерба, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, и пришел к выводу, что общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного ФИО11 ФИО12 в результате разрыва теплосетей 08.12.2018, составляет с учетом износа и доли в праве собственности составляет 123 399, 79 руб.

Взыскивая с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71 861, 5 руб, суд учел выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму в размере 51538, 29 руб. (123399, 79-51538, 29=71 861, 5 руб.).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Сведения о поверке измерительных приборов (электронной рулетки и рулетки 5м) приведены на лд.232 т.1.

Опрошенный в судебном заседании, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, подробно мотивировал выводы своего заключения, подтвердив, что сведения о физическом износе жилого дома, коэффициент стесненности применен при производстве расчетов, учитывая, что расчет произведен в электронном виде с использованием соответствующей программы, то применение этих коэффициентов на бумажном носителе не отражаются. Работы по обработке стен антисептиком не учтены, поскольку при осмотре помещения наличие плесени не установлено. Необходимости запрашивать дополнительные документы не было, поскольку представленных материалов было достаточно.

Доводы истца о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца о назначении повторной экспертизы, оснований для ее назначения не усмотрел, мотивировав свои выводы тем, что сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, нарушение закона при ее производстве не выявлено, результаты экспертизы согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а само по себе, несогласие с заключением судебного эксперта одной из сторон по делу не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, в связи с не привлечением к участию в деле другого собственника жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку правового значения для разрешения требований истца не имеет, не нарушает ее прав и законных интересов, не влияет на законность судебных постановлений.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко