Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-6243/2021[88-6859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера А Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0008-01-2019-002546-56 по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ООО "АгатВолгаСервис" - Чикова А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" Мирзаханяна Т.Г, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кемеровская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в интересах Осипова В.В, Фролова В. А. обратилась в суд с иском к ООО "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2017 г. между ФИО13. и ООО "АгатВолгаСервис" заключен договор купли-продажи на приобретение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, VIN N.

2 августа 2017 г. Осипов В.В. приобрел у ФИО14 по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль как потребитель, то есть с намерением использовать товар исключительного для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока потребитель выявил в товаре недостаток: постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе.

5 февраля 2018 г. потребитель обратился к официальному дилеру марки Toyota в г. Кемерово - Тойота Центр Кемерово для безвозмездного устранения выявленного им недостатка в рамках гарантии производителя.

8 февраля 2018 г. в гарантийном ремонте отказано.

12 февраля 2018 г. потребитель направил в ООО "Тойота Мотор" письменную претензию, в которой повторно просил безвозмездно устранить выявленный недостаток в рамках гарантии производителя, однако в удовлетворении требований отказано. Производственный характер выявленных в период гарантийного срока недостатков установлен судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по делу N.

Обращения потребителя сопровождались доставкой автомобиля до ООО "Бизнес Кар Кузбасс", в связи с чем потребитель понес убытки по доставке товара в размере 4600 рублей.

12 февраля 2018 г. направлена претензия ООО "АгатВолгаСервис" с требованием возместить убытки - расходы на доставку товара для ремонта в размере 4600 рублей.

19 марта 2018 г. письмо с претензией вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, претензия потребителя с требованием возместить убытки считается полученной ООО "АгатВолгаСервис" с момента истечения срока хранения письма - с 19 марта 2018 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по гражданскому делу N установлена цена товара в размере 5679000 рублей.

Полагает, что ответчик, начиная с 30 марта 2018 г, обязан уплатить неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 56790 рублей за каждый день просрочки из расчета: 5679000/100 = 56790 рублей, а также возместить причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Осипов В.В. переуступил все свои права Фролову В.А.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. принят отказ процессуального истца КРОО ОЗПП "Регион Защита" и материального истца Фролова В.А. от всех исковых требований в интересах Фролова В.А. и производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. убытки в виде расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта в размере 4600 рублей, неустойку в размере 168370 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 30 марта 2018 г. по 1 апреля 2018 г. и со 2 апреля 2018 г. до фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. взысканы убытки (расходы по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 4600 рублей, неустойка в размере 850000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 216150 рублей, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков со 2 апреля 2020 г. по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от 5679000 рублей. Также с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу КРОО ОЗПП взыскан штраф в размере 216150 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО ОЗПП "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова В.В. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 мая 2020 г. исправлена описка в решении, указано: читать на странице 9 в абзаце 3 и 4 сумму неустойки в размере 41627070 рублей (5679000 x 733 x 1%).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 1 апреля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Осипова В.В. к ООО "АгатВолгаСервис" о защите прав потребителей отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, общество с ограниченной ответственностью "АгатВолгаСервис" просит отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 1 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о неполучении ответчиком претензии по обстоятельствам, зависящим от него. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, не направлены уточнения искового заявления. Считает, что при отсутствии на конверте подписи почтового работника и отметки о вторичном извещении адресата, письмо было возвращено отправителю без попытки его вторичного вручения ООО "АгатВолгаСервис". Истец не представил доказательства надлежащего направления и доставки ответчику претензии. Неверное указание индекса получателя явилось причиной возврата почтового отправления.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия апелляционного суда не исследовала конверт с почтовым отправлением N, не проверила информацию о причинах возврата конверта отправителю. Суд не дал оценки указанию в отчете об отслеживании отправления статуса письма на дату 26 февраля 2018 г.: "получено адресатом", тогда как 20 марта 2018 г. "выслано обратно отправителю".

Суды при вынесении решения и апелляционного определения вышли за пределы заявленных истцом требований, взыскав в его пользу неустойку в большем размере, чем было заявлено. Судами оставлена без внимания просительная часть искового заявления и уточнений к нему, содержащие требование о взыскании неустойки в размере 168370 руб, уточненные исковые требовали не были направлены истцом в адрес ООО "АгатВолгаСервис". Суды не приняли во внимание, что автомобиль был приобретен истцом не у ООО "АгатВолгаСервис", а у Иванова В.И. на вторичном рынке, требования в период гарантийного срока могли быть предъявлены к импортеру, поэтому продавец не является надлежащим ответчиком.

При определении размера неустойки, суд должен был применить закон, подлежащий применению, а именно, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а не пункт 1 статьи 23 названного закона, поскольку ответчиком не исполнена услуга - доставка товара, в связи с чем потребитель осуществил доставку за свой счет и понес расходы 4600 руб, и неустойка за неисполнение этой услуги должна быть рассчитана из стоимости услуги - 4600 руб.

Обстоятельства, установленные решением суда от 9 октября 2018 г. по другому гражданскому делу, по иску, заявленному к импортеру - "Тойота Мотор", не имеют преюдициального значения для ответчика - ООО "АгатВолгаСервис", не участвовавшего при рассмотрении дела; поэтому необоснованным является определение неустойки из актуальной цены автомобиля в размере 5679000 руб, установленной решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью суды не установили баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца.

Относительно кассационной жалобы КРОО ОЗПП "Регион Защита" представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям не соответствуют

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 23 февраля 2017 г. в г. Волгограде ФИО15 приобрел у ООО "АгатВолгаСервис" на основании договора купли-продажи автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска.

2 августа 2017 г. Осипов В.В. по договору купли-продажи приобрел у ФИО16. на вторичном рынке вышеуказанный автомобиль для личных нужд за 5100000 рублей.

5 февраля 2018 г. Осипов В.В. обратился к официальному дилеру марки Тойота в г. Кемерово - ООО "Бизнес Кар Кузбасс" (Тойота Центр Кемерово) для проведения диагностических ремонтных гарантийных работ, указывая в качестве причины обращения - постоянный сильный увеличивающийся стук в двигателе транспортного средства.

12 февраля 2018 г. истец направил в адрес импортера автомобиля - ООО "Тойота Мотор" письменную претензию, содержащую требование незамедлительно безвозмездно устранить недостаток, возникший в его автомобиле в виде постоянного сильного увеличивающегося стука в двигателе транспортного средства.

29 марта 2018 года в удовлетворении претензии ООО "Тойота Мотор" истцу отказано.

В связи с обращением Осипова В.В. в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" им понесены убытки по доставке товара - автомобиля до ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в размере 4600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 5 февраля 2018 г.

12 февраля 2018 г. Осипов В.В. обратился к ООО "АгатВолгаСервис" с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара и возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 4600 рублей, направив её по почте.

20 марта 2018 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г. по другому гражданскому делу, исковые требования КРОО OЗПП "Регион Защита", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Осипова В.В, к ООО "Тойота Мотор"" о защите прав потребителя удовлетворены в части.

В связи с отказом Осипова В.В. от исполнения договора купли-продажи автомобиля взыскана в его пользу с ООО "Тойота Мотор" покупная стоимость транспортного средства в размере 5100000 рублей; возмещение убытков - 579000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 4 марта 2018 г. по 6 мая 2018 г. - 250000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26 мая 2018 г. по 9 октября 2018 г. - 600000 рублей; в качестве неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 26 мая 2018 г. по 9 октября 2018 г. - 100000 рублей; в качестве денежной компенсации морального вреда 30000 рублей.

Также постановлено начислять и взыскивать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Осипова В.В. неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за нарушение срока возмещения убытков - каждый вид неустойки, исходя из размера неустойки в один процент от стоимости товара в сумме 5679000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10 октября 2018 г. по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения убытков).

Обязать Осипова В.В. возвратить импортеру - ООО "Тойота Мотор" автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, N, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО "Тойота Мотор" штраф за невыполнение требований потребителя в размере 3329500 рублей, из которых 1664750 рублей -

в пользу Осипова В.В, 1664750 рублей - в пользу КРОО ОЗПП "Регион Защита".

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец направил юридически значимое сообщение на актуальный, достоверный и соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения юридического лица - ответчика, что претензия истца от 12 февраля 2018 г. признана доставленной и полученной ответчиком, поскольку не востребовано почтовое отправление ответчиком было по обстоятельствам, зависящим от него. Установив на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 октября 2018 г, что в спорном автомобиле в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом и носящие производственный характер, суд пришёл к выводу, что продавец обязан возместить покупателю причинённые продажей такого товара убытки, в связи с чем взыскал с ООО "АгатВолгаСервис" в пользу Осипова В.В. убытки 4600 рублей, связанные с расходами Осипова В.В. на эвакуацию автомобиля.

Также судом была взыскана неустойка, с учетом ее снижения, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 850000 руб. за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на доставку товара для безвозмездного гарантийного ремонта за 733 дня.

В соответствии со статьей 18 пунктом 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 22 данного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, согласно которому неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки, в том числе, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из анализа указанных норм и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании неустойки, определении периода просрочки исполнения требования потребителя, размера неутойки, является установление факта обращения потребителя к продавцу ООО "АгатВолгаСервис" с требованием о возмещении убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4600 руб, дату такого обращения, а также установление даты получения ответчиком претензии истца, а в случае неполучения ответчиком почтового отправления с претензией истца от 12 февраля 2018 г. по независящим от ответчика причинам, суду необходимо установить дату, когда ответчику стало или должно было стать известно о предъявлении претензии (иска) о возмещении убытков, связанных с расходами истца на эвакуатор, в сумме 4600 руб.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Устанавливая факт направления Осиповым В.В. 12 февраля 2018 г. претензии в адрес ответчика, и определяя начало периода для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о взыскании убытков с 30 марта 2018 г, суд исходил из того, что датой получения претензии ответчиком ООО "АгатВолгаСервис" необходимо считать дату возврата почтового отправления с почтовым идентификатором 65000397034180 - 20 марта 2018 г.

При этом, суд сослался на имеющиеся в материалах дела копии претензии, опись вложения в ценное письмо, квитанцию об отправке почтового отправления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Однако, судом не дан анализ указанным документам, в совокупности с другими доказательствами, в нарушение правил, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал на отсутствие на конверте и в отчете об отслеживании почтового отправления сведений о вторичном извещении адресата о поступлении корреспонденции в отделение почты, в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п, в редакции, действующей на момент, когда почтовое отправление подлежало направлению и вручению адресату.

Согласно пунктам 20.2, 20.4, 20.5, 20.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 г. N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") регистрируемое почтовое отправление (далее РПО) доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи.

Извещения ф. 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения ф. 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф. 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке ф. 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке ф. 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении ф. 22, оформленном почтовым работником.

Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, имеющегося, в том числе, в свободном доступе, следует, что почтовое отправление Осипова В.В, направлено ответчику 12 февраля 2018 г. по надлежащему адресу: "адрес", "адрес" 17 февраля 2018 г. - неудачная попытка вручения, 26 февраля 2018 г. - получено адресатом, 20 марта 2018 г. возврат отправителю по иным обстоятельствам, выслано обратно отправителю, 3 апреля 2018 г. получено адресатом в Кемерово (отправителем). Копия квитанции о почтовом отправлении также датируется 12 февраля 2018 г. Представленная копия описи вложения в ценное письмо, в которой указано содержание вложения: Претензия о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка товара и возмещении расходов на доставку, не содержит номера почтового отправления, соответствующего номеру РПО в квитанции, также на печати почтового отделения указана иная дата - 10 февраля 2018 г.

Следует отметить, что сама претензия содержит требование о возмещении расходов на доставку товара для ремонта в размере 1600 руб.

Также ответчик пояснял, что к участию в деле по иску Осипова В.В. в лице КРОО ОЗПП "Регион Защита" к импортеру ООО "Тойота Мотор" по гражданскому делу N ООО "АгатВолгаСервис" не привлекалось; поэтому ответчик не знал и не мог знать о наличии претензии от 12 февраля 2018 г. до возбуждения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчиком не получена претензия истца от 12 февраля 2018 г. о взыскании убытков, связанных с расходами на эвакуатор, по обстоятельствам, зависящим от ответчика, сделаны без оценки доводов и пояснений ответчика, который, не соглашаясь с иском, указывал на изложенные обстоятельства и на то, что претензию от 12 февраля 2018 г. не получал. Судом не были установлены обстоятельства, по которым ответчик не получил претензию от 12 февраля 2018 г.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, судебная коллегия апелляционного суда не устранила допущенные судом первой инстанции недостатки, не установилаюридически значимое обстоятельство об установлении факта обращения истца к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с расходами на эвакуатор, а также даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о заявленных истцом требованиях.

Ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о предъявлении ему претензии истца от 12 февраля 2018 г, суд апелляционной инстанции указал на сведения в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65000397034180, с сайта Почты России, который имеется в деле (т. 1 л.д. 64). Однако, данный отчет, как уже было указано ранее, содержит следующие сведения: попытка вручения 17 февраля 2018 г, вручение адресату 26 февраля 2018 г, выслано обратно отправителю 20 марта 2018 г. Сведений о повторной попытке вручения отсутствуют, и то обстоятельство, что РПО N фактически не вручалось адресату, стороны не оспаривали. Данные обстоятельства не получили оценки суда первой и апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнено указание суда кассационной инстанции по установлению обстоятельств, по которым почтовая корреспонденция РПО N не была вручена адресату, о предложении истцу представить возвращенный в его адрес конверт для проверки содержащейся на нем информации о причинах его возврата адресату.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал почтовый конверт (л.д. 130 т.2), вместе с тем, исследованное почтовое отправление (РПО N), с иным номером почтового идентификатора содержит другую претензию истца, направленную ответчику 15 февраля 2018 г, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, и которая не имеет отношения к настоящему спору, поскольку указанные в претензии истца от 15 февраля 2018 г. требования были рассмотрены судом по другому иску, к импортеру ООО "Тойота Мотор".

При повторном кассационном рассмотрении дела, истцом 10 июня 2021 г. поданы возражения на кассационную жалобу ответчика с приложением оригинала конверта с почтовым идентификатором N. Данный конверт не содержит надлежащих отметок о вручении или попытках вручения РПО адресату, при этом содержит сведения о причинах возврата "истек срок хранения", что не соответствует сведениям в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, с сайта Почты России. Данный конверт был вскрыт в присутствии представителей сторон, содержимое конверта: претензия и опись, вместе с оригиналом конверта приложены к делу.

Данные документы подлежали проверке судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела ссылался на доводы о неполучении претензии истца.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Данные требования не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Ответчик в качестве довода своей апелляционной жалобы приводит обстоятельства злоупотребления истцом своими правами, указывая на злонамеренные действия истца, который длительное время не обращаясь в суд, намеренно наращивал период начисления неустойки и сумму неустойки, поскольку обратился с настоящим иском после истечения полутора лет с момента возврата не востребованной ответчиком претензии.

При этом, взысканная судом неустойка в размере 850000 руб. за просрочку выплаты убытков в связи с расходами на эвакуатор, в сумме 4600 руб, с учетом ранее взысканных в пользу потребителя сумм около десяти миллионов рублей, является явно несоразмерной, не соответствующей последствиям неисполнения ответчиком требований потребителя.

Размер взысканной неустойки не соответствует общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, дифферинцированности.

Ответчик, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установилбаланс интересов сторон, тогда как возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данным доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не дал оценку и не изложил в судебном акте своих выводов относительно указанных доводов.

Вместе с тем, установление обстоятельств по указанным доводам ответчика являются юридически значимыми по делу, без установления которых обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 февраля 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт