Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6282/2021[88-9475/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N85RS0004-01-2020-000124-73 по иску Середкина Александра Павловича к Шульгину Александру Викторовичу о взыскании стоимости истребуемого имущества, по кассационной жалобе Шульгина Александра Викторовича на решение Осинского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Середкин А.П. обратился с иском к Шульгину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит зерноуборочный комбайн Е-1200, 1995 года выпуска, заводской N. После приобретения, комбайн стоял возле дома Ш.С.В. в с. Рассвет Осинского района, который во время уборочной страды работал на данном комбайне. После постановки комбайна на учет и получения свидетельства о регистрации машины, он решилзабрать комбайн домой, однако, его на месте не оказалось. Шульгин С.В. пояснил, что данный комбайн забрал Шульгин А.В. Он неоднократно в течение нескольких лет пытался истребовать указанный комбайн у ответчика. Постановлением УУП ОП N1 (дислокация с. Оса) МО МВД России "Боханский" М.А.С. от 17 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шульгина А.В, Ш.С.В. отказано. Полагает, что он, являясь собственником имущества, имея правоустанавливающие документы, лишен возможности во внесудебном порядке истребовать принадлежащий ему комбайн из чужого незаконного владения, владеть и распоряжаться указанным комбайном. Шульгин А.В. отказывается сообщить ему сведения о местонахождении принадлежащего ему комбайна.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость истребуемого имущества в размере 300 000 рублей ввиду невозможности истребования имущества в натуре, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г, исковые требования Середкина А.П. к Шульгину А.В. о взыскании стоимости истребуемого имущества удовлетворены частично. С Шульгина А.В. в пользу Середкина А.П. взыскана стоимость зерноуборочного комбайна Е-1200, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер N, заводской N, номер двигателя N, в размере 211 000 рублей и судебные издержки в размере 5 310 рублей.

В кассационной жалобе Шульгин А.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом было установлено, что принадлежащий истцу комбайн кассатору не передавался, а был передан по договору на ответственное хранение Ш.С.В, который по истечении срока действия договора должен был возвратить данное имущество собственнику.

Также полагает необоснованным вывод суда, что принадлежащий истцу на праве собственности с 2011 года комбайн и находящийся в пользовании у ответчика с 2008 года является одним и тем же имуществом на том основании, что имеют одинаковые номера двигателей, при этом суд не учел, что двигатель является агрегатом, который подлежит замене. При этом находящийся в его пользовании комбайн имел другой год выпуска и цвет кузова, а двигатель им собран самостоятельно из б/у запчастей.

Кассатор полагает, что материалы доследственной проверки являются ненадлежащим доказательством, так как не установлено, что Шульгиным А.В. был продан комбайн, принадлежащий истцу. В ходе проверки место нахождение комбайна не установлено.

Ссылается, что судом не дана оценка недобросовестному поведению истца как участника правоотношений по договору о передаче данного имущества на ответственное хранение, не установлено по какой причине истец по истечению срока не истребовал данное имущество у Ш.С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Середкин А.П. на основании договора купли-продажи имущества от 14 марта 2011 года является собственником зерноуборочного комбайна Е-1200, 1991 года выпуска, государственный регистрационный номер N, заводской N, номер двигателя N.

Также суд установил, что комбайн с теми же заводским номером машины (рамы) N, номером двигателя N по договору хранения от 21 февраля 2007 г. был передан ООО "Алтан" в лице директора П.Н.Б. Ш.С.В. на хранение, сроком до 31 декабря 2007 года. Ш.С.В. обязался хранить комбайн, обеспечить сохранность имущества и по окончании срока вернуть собственнику вышеуказанное имущество.

С 2008 года указанный комбайн находился во временном пользовании Шульгина А.В, который использовал его по назначению при проведении сельскохозяйственных работ.

Из пояснений истца следует, что с момента приобретения спорного комбайна Середкин А.П. знал о том, что он находится в пользовании Шульгина А.В. и не возражал против этого. Впоследствии в 2018 году истцу стало известно, что ответчик Шульгина А.В. продал принадлежащий ему комбайн. По данному факту истец Середкин А.П. обращался с заявлением в отдел полиции с просьбой о привлечении Шульгина А.В. к уголовной ответственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шульгина А.В, Ш.С.В. отказано за отсутствием состава преступления по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 330 УК РФ, Середкину А.П. разъяснено, что в соответствии с главой 20 ГК РФ он имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения в судебном порядке. Также из материалов проверки по заявлению Середкина А.П. следует, что спорный комбайн Шульгин А.В. продал неизвестным лицам, в данное время местонахождение спорного имущества неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 218 ГК РФ, пунктом 1 статьи 223, статьями 301, 304, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что истец является собственником комбайна, с номером рамы N, номером двигателя N, который ранее находился в пользовании ответчика, однако на момент обращения в суд фактически отсутствует у ответчика Шульгина А.В, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость проданного комбайна в размере 300 000 руб, которые подлежат частичному удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы N 09-Ди-20 от 27 августа 2020 г, которым установлено, что рыночная стоимость транспортного средства - комбайна Е-1200, заводской N, на момент приобретения истцом 14 марта 2011 г. составляет 211 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной инстанции не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Доводы ответчика о том, что в его пользовании находился другой комбайн проверены судом, при этом суд обоснованно указал, что заводской номер машины (рамы), номер двигателя являются уникальными кодами транспортного средства, в которых представлена информация о производителе и характеристиках транспортного средства, и которые позволяют идентифицировать транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шульгина Александра Викторовича - без удовлетворения.