Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-6511/2021[88-11160/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2020-000537-36 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 94 100 рублей, расходов на оплату услуг досудебной экспертизы 11 000 рублей, по оплате представителя 20 000 рублей, по оформлению доверенности 2 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылалась на причинение механических повреждений, принадлежащему ей транспортному средству "Митсубиси Аутлендер" N 01.01.2020, в результате наезда автомобиля "Фольксваген Поло" N под управлением ФИО2 Ответственность собственника автомобиля "Фольксваген Поло" на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", гражданская ответственность истца - в АО "МАКС".

Истец обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытка, но которому страховой компанией произведена страховая выплата в размере 149 000 рублей. После этого ФИО1 обратилась на СТОА с целью проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, где выяснилось, что выплаченной суммы страхового возмещения 149 000 рублей недостаточно для ремонта автомобиля.

Для определения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Аутлендер" истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта от 18.01.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Аутлендер" с учетом износа составляет 147 300 рублей.

Согласно заключению эксперта с учетом применения методических рекомендаций Министерства юстиции Российской Федерации стоимость ущерба, причиненного транспортному средству "Митсубиси Аутлендер" без учета износа деталей составляет 264 452 руб. Стоимость услуг по оценке составила 11 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 100 рублей, расходы по оплате досудебного исследования - 11 000 рублей, расходы но оплате услуг представителя - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Кассатор ссылается на недоказанность истцом факта недостаточности размера страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства на восстановление автомобиля, при том, что истец добровольно отказалась от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, получив денежное возмещение, которое она посчитала достаточным для восстановления автомобиля, а также несогласна с оценкой, данной судебными инстанциями, представленным доказательствам.

В письменных возражениях ФИО1 просит доводы жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2020 в 18 часов 10 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Поло", N под управлением ФИО2, собственником которого является ООО "Эверест", и автомобиля "Митсубиси Аутлендер", N принадлежащего истцу ФИО1, под управлением водителя ФИО7

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Митсубиси Аутлендер" на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", собственника автомобиля "Фольксваген Поло" - в СПАО "Ресо-Гарантия".

Определением инспектора от 05.01.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не обсуждался.

Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что она, управляя автомобилем "Фольксваген Поло", двигалась по "адрес" со стороны "адрес" тракта в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе "адрес" ее автомобиль занесло, она допустила наезд на припаркованный автомобиль "Митсубиси Аутлендер".

Ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в наезде на автомобиль истца.

06.01.2020 ФИО1 обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам.

15.01.2020 между АО "МАКС" (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовывают размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО N страхового события N произошедшего 01.01.2020 с участием транспортного средства "Митсубиси Аутлендер" N в размере 149 000 рублей.

16.01.2020 АО "МАКС" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 149 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 23.09.2020 N, выполненному ИП ФИО8, рассчитанная в соответствии с Единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер", на дату ДТП от 01.01.2020 округленно составляла: без износа 202 600 рублей; с учетом износа 137 100 рублей.

Для автомобиля "Митсубиси Аутлендер" наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который бы восстановил потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния и снижения рыночной стоимости после ремонта изложен в методике Минюста России. В рассматриваемом случае методика рекомендует использование в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных цен новых оригинальных деталей и средних цен на работы и материалы, сложившихся в регионе.

Рассчитанная по методике Минюста России (в редакции 2018 года) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер" на дату ДТП 01.01.2020 округленно составляла: без износа 243 100 рублей, с учетом износа 184 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст.15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец при доказанности факта недостаточности средств, выплаченных в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на восстановление поврежденного автомобиля, вправе претендовать на возмещение разницы с причинителя вреда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы ответчика оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Отклоняя довод жалобы о том, что истец согласилась на выплату ей возмещения в произведенном размере, а также от восстановительного ремонта страховщиком, следовательно, основания для возмещения ей убытков в большем размере отсутствуют, суд апелляционной инстанции указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, 1064 ГК РФ).

Как установлено судебными инстанциями, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике согласно досудебному исследованию, проведенному ИП ФИО6 18.01.2020, составил 147 300 рублей, согласно судебной экспертизе - 137 100 рублей, тогда как страховой компанией выплачено истцу по соглашению 149 000 рублей.

Таким образом, обязательства между страховщиком и потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО прекращены в связи с выплатой страхового возмещения соразмерного стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике.

То обстоятельство, что истец отказалась от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может служить основанием отказа в иске, поскольку в соответствии с пунктами 17, 19 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость ремонта на станции технического обслуживания также ограничивается размером расходов на материалы и запасные части, работы с учетом износа, исчисленных в соответствии с Единой методикой. В сумме, превышающей данный размер, обязанность оплаты ремонта лежит на потерпевшем, который в случае отказа несения таких расходов, вправе заключить соглашение.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы па новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2020 N, выполненному ИП ФИО8 для автомобиля "Митсубиси Аутлендср" наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, который бы восстановил потребительские свойства транспортного средства без ухудшения его технического состояния и снижения рыночной стоимости после ремонта изложен в методике Минюста России. В рассматриваемом случае методика рекомендует использование в расчете стоимости восстановительного ремонта среднерыночных цен новых оригинальных деталей и средних цен на работы и материалы, сложившихся в регионе.

Рассчитанная по методике Минюста России (в редакции 2018 года) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митсубиси Аутлендер" на дату ДТП 01.01.2020 округленно составила без износа 243 100 рублей, с учетом износа 184 900 рублей.

К данному выводу эксперт пришел с учетом следующих факторов: транспортное средство имеет не высокий эксплуатационный износ (50%), так как при пробеге 113 тыс. км. в возрасте 7 лет автомобиль нельзя считать достигшим предельного состояния, когда выработан его ресурс и уже не имеет значения какие детали и материалы будут использованы в ремонте; в свободной продаже имеются новые оригинальны детали, то есть их производство не прекращено; на фотоснимках автомобиля "Митсубиси Аутлендер" не наблюдается следов ранее проводимых ремонтных работ или следов коррозии; в целом методика Минюста не рекомендует использование цен подержанных (контрактных) деталей для определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом данных обстоятельств судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства недостаточности выплаченных в рамках договора ОСАГО денежных средств на восстановление автомобиля, которые с учетом методики формирования цен в Справочнике РСА не обеспечивают восстановление автомобиля в состояние существовавшего до его повреждения с учетом его технического состояния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о злоупотреблении потерпевшим своим правом подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст.168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебными инстанциями не установлено, что стороны (страховая организация и истец), заключая соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, без ее реального исполнения.

Таких доводов не содержит и кассационная жалобы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко