Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-6788/2021[88-11156/2021]

N88-11156/2021

г. Кемерово 27 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0117-01-2018-001154-65 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО1 о выдаче судебного приказа, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 ноября 2018 г, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 3 ноября 2020 г.

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

13 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N3 Мариинского городского судебного района был вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2008 г, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 за период с 18 мая 2014 г. (дата выхода на просрочку) по 27 апреля 2016 г. в размере 20 000 рублей - основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 13 ноября 2018 г, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, поскольку с 2015 года не проживает в "адрес", а проживает в "адрес", где осуществляет трудовую деятельность с 2015 г.: "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО4, "данные изъяты" "данные изъяты" О вынесении судебного приказа узнал при поступлении его работодателю прочих исполнительных производств. Считает, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения НАО "Первое коллекторское бюро" в судебный участок N3 Мариинского городского судебного района истек.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебного приказа и определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N3 Мариинского городского судебного района был вынесен судебный приказ N о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" части задолженности по кредитном у договору N от 19 марта 2008 г, заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 за период с 18 мая 2014 г. (дата выхода на просрочку) по 27 апреля 2016 г. в размере 20 000 рублей - основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Согласно сопроводительному письму вышеуказанный судебный приказ 15 ноября 2018 г. был направлен заказным письмом с уведомлением в адрес ФИО1 по месту его регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также должником в анкете-заявлении. Почтовая корреспонденция 28 ноября 2018 г. возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", согласно почтовому конверту.

19 октября 2020 г. на судебный участок N3 Мариинского городского судебного района поступило заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа. Приложение отсутствует.

Согласно описи вложения в почтовое отправление направлен один оригинал заявления.

Определением мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. ФИО1 было отказано в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа по делу N от 13 ноября 2018 г.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, принимая во внимание, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 15 ноября 2018 г, однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, заявление об отмене судебного приказа заявитель направил за рамками срока, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих получению заявителем судебного приказа и своевременной подаче возражений относительно его исполнения, не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ, в связи с чем заявление об отмене судебного приказа возвратил заявителю.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, ФИО1 не представлено, объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно его исполнения в течение предусмотренного законом срока, не установлено, доказательств наличия независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что с 2015 года по настоящее время он фактически не проживает в "адрес", а проживает в "адрес", где осуществляет трудовую деятельность с 2015 г.: "данные изъяты" о существовании судебного приказа он не знал, выводов суда не опровергат и не может являться основанием к отмене судебных постановлений.

Копия судебного приказа N была направлена ФИО1 13 ноября 2018 г. по адресу регистрации, который, как указано в заявлении-анкете, возвращена организацией почтовой связи 27 ноября 2018 г. в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.N62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Как указывалось ранее, копия судебного приказа была направлена ФИО1 15 ноября 2018 г. по месту его регистрации, указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа, а также должником в анкете-заявлении от 19 марта 2008 г.: "адрес", "адрес" "адрес". Этот же адрес указан заявителем и в настоящей кассационной жалобе в качестве адреса регистрации. В анкете-заявлении дополнительно указан адрес места жительства ответчика: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес", информация о проживании заявителя в "адрес" отсутствует. Сведений об извещении должником кредитора об изменении адреса проживания должника после заключения договора в материалах дела не имеется. При таких условиях, должник, изменивший после заключения договора место жительства и не известивший кредитора о новом месте жительства, несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа он не знал, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что из материалов дела не представляется возможным проследить факт отправки ему копии судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела (л.д.36) имеется конверт с почтовым идентификатором N, согласно которому направленное ФИО1 судебное заказное письмо вернулось адресату в связи с истечением срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленных требований взыскателем не обоснован, а период заявленных требований (с 18 мая 2014 г. по 27 апреля 2016 г.) находится за сроком исковой давности, подлежат отклонению, поскольку возражений относительно исполнения судебного приказа должником в установленный законом срок не подано.

Поскольку определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. судом кассационной инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 в данной части - без удовлетворения, то кассационная жалоба в части обжалования судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района от 13 ноября 2018 г. рассмотрению не подлежит, поскольку процессуальный срок обжалования данного судебного приказа пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебных постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 Мариинского городского судебного района от 13 ноября 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Н.Н. Кравченко