Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7033/2021[88-10093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0041-01-2020-002621-03 по иску Захарова А.Г, Захаровой О.А. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Захарова А.Г, Захаровой О.А. - Клещина Д.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Захаров А.Г, Захарова О.А. обратились в суд с требованиями, с учетом уточнений, к Акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее по тексту - АО "Фирма "Культбытстрой") о взыскании в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойки - "данные изъяты" руб, взыскиваемой по день фактического исполнения решения обязательств, но не более "данные изъяты" руб, расходов на проведение досудебной оценки - "данные изъяты" руб, на оказание юридических услуг - "данные изъяты" руб, на оформление доверенности - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб, штрафа - 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 г, договора уступки права требования от 27 июня 2019 г. истцы являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО "ПРО- Эксперт" N КР-32/10-19 от 5 ноября 2019 г. составляет "данные изъяты" руб. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия относительно качества выполненных работ с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Захарова А.Г, Захаровой О.А. в равных долях убытки в размере "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб, неустойка с 8 октября 2020 г. по день исполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы "данные изъяты" руб, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" взысканы расходы на проведении судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Представителем Захарова А.Г, Захаровой О.А. - Клещиным Д.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканного размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя и строительных недостатков. Не согласен с взысканным судом размером штрафа, считает его необоснованно заниженным. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также полагает, что взысканные на оплату услуг представителя расходы в размере "данные изъяты" руб. не отвечают требованиям разумности, поскольку стоимость юридических услуг, предусмотренная договором на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, соответствует объему произведенных им действий и является среднерыночной, взимаемой за аналогичный объем работы в г. Красноярске и Красноярском крае.

Кроме того, договор участия в долевом строительстве содержит в себе условия, ущемляющие права потребителей. Договор содержит пункты, указывающие на возможность отклонения при совершении строительно-монтажных работ от обязательных СНиПов и ГОСТов, что противоречит действующему законодательству. Некоторые пункты договора содержат открытый перечень элементов, на которые не распространяются гарантийные обязательства застройщика, что прямо противоречит требованиям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Считает, что, формулируя оспариваемые пункты договора, застройщик предвидел неудовлетворительное качество строительно-монтажных работ и действовал исключительно с целью избежать ответственности за ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, что является недопустимым.

На кассационную жалобу представителем ответчика Худоноговым А.В, действующим на основании доверенности направлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом первым статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2019 г. между АО "Фирма "Культбытстрой" (застройщик) и А.Р.Г. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом N (строение N), расположенный по строительному адресу: "адрес" (в районе садов), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру N, расположенную в "данные изъяты" подъезде на "данные изъяты" этаже, площадью "данные изъяты" кв.м.

Между А.Р.Г, Захаровой О.А. и Захаровым А.Г. заключен договор уступки требования от 27 июня 2019 г, по которому к Захаровым (истцам по делу) перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 г. в отношении квартиры N.

По акту приема-передачи от 17 октября 2019 г. истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: "адрес".

Право общей совместной собственности истцов на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23 октября 2019 г, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста ООО "ПРО-Эксперт" N КР-32/10-19 от 5 ноября 2019 г. составила "данные изъяты" руб.

21 ноября 2019 г. истцы обратились в АО "Фирма "Культбытстрой" с претензией о выплате истцам в счет возмещения убытков - "данные изъяты" руб, а также расходов на проведение экспертизы - "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. Указанное требование ответчиком на момент подачи иска исполнено не было.

Согласно судебному экспертному заключению ООО "КрайОценка" N 24/1455/20 от 21 августа 2020 г, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных в квартире истцов дефектов и недостатков без учета стандарта предприятия, составила "данные изъяты" руб, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных в квартире истцов дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия, составила "данные изъяты" руб, согласно локально-сметного расчета N.

Признав требования истцов в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме "данные изъяты" руб, платежным поручением N 5183 от 5 октября 2020 г. на расчетный счет Захарова А. Г. в счет оплаты строительных недостатков в квартире истцов ответчиком внесена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, в том числе и заключения судебной экспертизы, руководствуясь приведенными нормами права, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, пришел к выводу о правомерности требований истцов в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

При определении стоимости затрат по устранению недостатков, суд исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 г. качество объекта долевого строительства должно соответствовать, в том числе, стандарту предприятия СТО 45.5-001-2016, истцы ознакомлены с проектной документацией и стандартом предприятия СТО 45.5-001-2016 и согласились с условиями договора.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд первой инстанции произвел ее расчет и в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также принимая во внимание срок просрочки, последствия допущенного нарушения, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, судом первой инстанции в пользу каждого из них взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф - 2 500 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 9000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1150 руб, оплата юридических услуг - 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что оговор содержит пункты, указывающие на возможность отклонения при совершении строительно-монтажных работ от обязательных СНиПов и ГОСТов, что противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2019 г, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 7.2 договора на момент подписания договора участник долевого строительства ознакомлен застройщиком с проектно-сметной документацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства, а также Стандартом предприятия СТО 45.4-001-216, включая состав и виды отделочных работ.

В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, обязательных к применению, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) установлены применения на добровольной и обязательной основе правил к зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4 статьи 16.1 Закона о техническом регулировании).

На основании части 4 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальный орган Российской Федерации по стандартизации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает, опубликовывает и размещает в соответствии с частью 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Размер штрафа судом определен в соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, объем такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки (штрафа) ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Установив наличие оснований для снижения неустойки, указанных ответчиком, суд уменьшил размер неустойки до 10000 руб, штрафа - до 5000 руб.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению суды дали оценку соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителя, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Несогласие с выводами судов об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки (штрафа), размера компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захарова А.Г, Захаровой О.А. - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи