Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-7473/2021[88-11486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0042-01-2020-000706-95 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ее родители ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после отца на ? долю в праве собственности на квартиру, и после смерти матери на ? долю в праве собственности на квартиру, однако в выдаче свидетельства было отказано, т.к. не представлены правоустанавливающие документы по приватизации квартиры.

Она является наследницей после смерти матери по закону, брат и сестра (по матери) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу, "адрес", в порядке наследования.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 г. признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО5 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 г. изменено, изложен первый и второй абзац резолютивной части в следующей редакции.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что оснований для установления факта принятия наследства за ФИО2 и ФИО7 не имелось.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО4 являлся собственником земельного участка площадью 0.07 га по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в отношении земельного участка площадью 0.07 га, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса N от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" - ФИО4, на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ФИО1 отказано, в связи с тем, что документы, представленные для совершения нотариального действия не соответствуют требованиям законодательства.

Суд установил, что после смерти ФИО4 в соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону, являются дочь ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу и супруга наследодателя ФИО10, которая фактически приняла наследство, в связи с чем ФИО1 и ФИО10 приняли наследство по ? доли каждая в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после "данные изъяты" ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ наследство состоит из ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", наследниками являются "данные изъяты" ФИО2, "данные изъяты" ФИО3, которые фактически приняли наследство, и "данные изъяты" ФИО1, которая обратилась с нотариусу с заявлением, а также приняла наследство фактически, и пришел к выводу о том, что после смерти ФИО11, ее дети приняли наследство по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - каждый.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1142, п.2 ст.1152 ГК РФ, установив, что брак между ФИО4 и ФИО10 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что после смерти ФИО4 наследником является только истец ФИО1, соответственно наследственное имущество ФИО4 состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону перешло единственному наследнику ФИО1

Поскольку ФИО10 не является наследником ФИО4, после ее смерти наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, следовательно, ее дети как наследники первой очереди приняли наследство по 1/3 доле каждый, что составляет 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы истца ФИО1 в части несогласия с судебными актами о фактическом принятии наследства после смерти матери ее сестрой ФИО3 подлежат отклонению, поскольку из объяснений самой истицы, свидетелей, опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО3 распорядилась вещами, принадлежащими ФИО5, соответственно фактически приняла наследство после ее смерти.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 не принимала наследство, судебные акты в части распределения наследства между тремя наследниками является верным.

Выводы суда относительно фактического вступления в наследство "данные изъяты" ФИО10 - ФИО2 не оспаривалось.

От наследства ни ФИО2, ни ФИО12 не отказывались, заявлений у нотариуса об отказе от наследства после "данные изъяты" не оформляли.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 ноября 2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко