Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7781/2021[88-8192/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2020-003916-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" Хакимовой Р.С., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - ООО СК "ВТБ Страхование") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение N У-20-85336/5010-003 об удовлетворении требований Метельковой А.М. к ООО СК "ВТБ Страхование", в пользу Метельковой А.М. взыскана неустойка в размере 81 511, 20 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного ООО СК "ВТБ Страхование" не согласно, поскольку взыскание финансовым уполномоченным неустойки в связи с несвоевременным возвратом страховой премии на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) основано на неверном толковании закона, поскольку требование Метельковой А.М. не связано с некачественным оказанием услуг, а связано с добровольным отказом от договора страхования. Кроме того, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным в силу положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих, что он не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций.

Также просит судом снизить сумму неустойки, применив статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного N У-20-85336/5010-003 от 7 июля 2020 г. по обращению Метельковой А.М. о взыскании неустойки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г, требования ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 7 июля 2020 г. N У-20-85336/5010-003 о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Метельковой А.М. неустойки изменено, снижен размер неустойки до 67 926 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, либо принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом незаконно применены положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусмотренная неустойка не могла быть начислена на несвоевременно возвращенную страховую премию, так как в силу положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению исключительно в связи с наличием недостатков оказанной услуги. Отказ Метельковой А.М. от договора страхования основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, не предусматривающей такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 1 февраля 2017 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор коллективного страхования N 1235.

12 мая 2018 г. на основании заявления Метелькова А.М. включена в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" по договору коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 по программе "Финансовый резерв Лайф+" со сроком действия 5 лет. Страховая премия, перечисленная в связи с включением Метельковой А.М. в программу страхования, составила 81 511, 20 руб.

18 марта 2019 г. Метелькова А.М. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования, а также возврате части страховой премии.

8 апреля 2019 г. ООО СК "ВТБ Страхование" направило отказ в удовлетворении данного требования.

25 июля 2019 г. решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу N 2-2901/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Метельковой А.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии и досрочном расторжении договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Метельковой А.М. суммы страховой премии в размере 67 926 руб, штрафа в размере 33 963 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, всего 102 889 руб..

29 января 2020 г. ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" исполнено апелляционное определение, Метельковой А.М. выплачено 102 889 руб.

12 мая 2020 г. Метелькова А.М. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате неустойки за несвоевременную выплату страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

Заявление Метельковой А.М. оставлено ООО СК "ВТБ Страхование" без ответа.

16 июня 2020 г. Метелькова А.М. посредством электронного документооборота обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО "ВТБ Страхование" неустойки за несвоевременный возврат страховой премии в сумме 67 926 руб.

7 июля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение NУ-20-85336/5010-003, которым в пользу Метельковой А.М. взыскана неустойка в размере 81 511, 20 руб. за период с 9 апреля 2019 г. по 29 января 2020 г.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, заявитель ООО СК "ВТБ Страхование", указывает, что неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит начислению на сумму страховой премии, подлежащую возврату Метельковой А.М. в связи с добровольным расторжением договора страхования, так как применяется при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя при некачественном или несвоевременном выполнении работ (оказании услуг).

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы страховщика, сославшись на пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судами неверно применены нормы материального права.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судами приведены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 1 пункта 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако не принят во внимание абзац второй указанного пункта постановления, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из данного разъяснения следует, что, к отношениям сторон, вытекающим, в частности, из договора личного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым не относятся положения, устанавливающие ответственность сторон договора страхования. Применение общих положений Закона о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям не является основанием для применения специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителя, при нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги), удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков работы, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала. Возврат страховой премии в таком случае является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами страхового законодательства и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми также предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства по возврату страховой премии.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), однако данные требования закона не были выполнены судом апелляционной инстанции, которым не устранены нарушения, допущенные судом первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Принимая во внимание также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренных статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи