Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8062/2021[88-8398/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0007-01-2020-003403-76 по иску Онищук Надежды Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об оспаривании кредитной истории, по кассационной жалобе Онищук Надежды Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Онищук Н.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") об оспаривании кредитной истории.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об использовании кредитной карты N с лимитом овердрафта 40 000 рублей, с установлением минимального платежа в размере 2 000 рублей, с взиманием 52, 79 % годовых. Дата начала каждого платежного периода 1-е число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

13 апреля 2014 г. ею в счет погашения задолженности внесено 6 668, 33 рублей. Больше денежные средства не вносила, т.к. обязательства по возврату суммы кредита исполнены. Первоначально в бюро кредитных историй задолженность по данному кредиту за ней не значилась. Впоследствии, при запросе в объединенном кредитном бюро сведений она обнаружила, что в ее кредитной истории значится задолженность по данной кредитной карте в сумме 26 673 рублей.

10 мая 2019 г. она обратилась к ответчику с просьбой внести в ее кредитную историю достоверные сведения о погашении кредита и отсутствии задолженности, но ответа не последовало.

7 октября 2019 г. она обратилась в АО "Национальное бюро кредитных историй" о внесении достоверных сведений в кредитную историю, в удовлетворении которого ей отказано на том основании, что данные сведения вносит банк.

Считает, что ответчиком внесены недостоверные сведения в кредитную историю ввиду отсутствия у нее задолженности по указанному договору. Обязательства по кредитной карте она исполнила в 2014 году. Ответчик необоснованно, в нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил распределение поступающих средств в первую очередь на погашение комиссии и неустойки. Кроме того, ответчиком незаконно взыскивались комиссии за открытие и ведение ссудного счета, положения об этом в договоре являются недействительными, и уплаченные суммы комиссии должны учитываться в счет погашения долга. Указанные нарушения ответчиком привели к образованию задолженности. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила признать ее обязательства по договору использования кредитной карты от 23 октября 2008 г. исполненными полностью, обязать ответчика внести в бюро кредитных историй сведения о надлежащем исполнении обязательства по договору полностью, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф и судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г, в иске Онищук Н.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.

В кассационной жалобе Онищук Н.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность действий банка по внесению информации в бюро кредитных историй о ней как имеющей задолженность по обязательству, по которому истек срок исковой давности истек 13 октября 2017 г.- с момента последнего платежа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании кредитной карты N с кредитным лимитом 40 000 рублей. 29 мая 2010 г. кредитный лимит был снижен до 30 000 рублей.

В бюро кредитных историй по данному договору за истцом числится непогашенная задолженность в размере 26 673, 32 рублей.

Истец считает, что ответчиком в бюро передана недостоверная информация о задолженности по данному договору, так как свои обязательства по возврату суммы кредита она исполнила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях", статьями 819, 809 - 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что Онищук Н.А. ссылается на то, что ею полностью исполнены обязательства по кредитному договору от 23 октября 2008 г, однако данное обстоятельство не нашло подтверждения. Установлено, что в 2013 истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным заключенного договора об использовании кредитной карты N в части повышения процентной ставки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2013 г. исковые требования оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, суд установил, что условия договора, заключенного сторонами 23 октября 2008 г, не соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части очередности списания сумм, внесенных в счет погашения задолженности по кредиту, в связи с чем судом произведен расчет суммы задолженности с учетом требований закона, и установлено, что задолженность по основному долгу составляет 7 622, 36 руб, кроме того, остались не погашенной задолженность по комиссиям и штрафам, поэтому полагать, что обязательство истцом по договору исполнено надлежащим образом, не имеется. При этом суд пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным в указанной части не имеется ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Из справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", представленной в материалы дела, следует, что по состоянию на 30 января 2018 г. взыскание задолженности по договору N от 23 октября 2008 г. остановлено, т.е. обязательства по договору прекращены прощением долга.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации об исполнении истцом обязательств по договору, суд исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" и нормами гражданского законодательства прекращение обязательства в связи с прощением долга не идентично понятию "исполнение обязательства".

Довод истца о том, что в бюро кредитных историй неправомерно внесена информация о задолженности, срок истребования которой истек, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, по изложенным выше основаниям, поскольку истечение срока исковой давности, вопрос о применении которого может быть рассмотрен только при разрешении требования о взыскании задолженности, не означает, что задолженность не существует, погашена и т.п.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Онищук Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи