Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8071/2021[88-8343/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0002-01-2020-005115-21 по иску открытого акционерного общества "Тарское автотранспортное предприятие" к Голованову Леониду Викторовичу, казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Администрации Чекрушанского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, акционерному обществу "Омскавтодор", акционерному обществу "ДРСУ N 5" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Голованова Леонида Викторовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Тарское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Тарское АТП") обратилось с иском к Голованову Л.В, казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", Администрации Чекрушанского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, акционерному обществу "Омскавтодор", акционерному обществу "ДРСУ N5" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, государственный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi, государственный номер N, под управлением Голованова Л.В. Виновным в ДТП был признан Голованов Л.В, автогражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП принадлежащему истцу автобусу причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-20-105 от 9 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса составила 151 050, 03 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 151 050, 03 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб, в счет расходов по оплате госпошлины - 4 421 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г, с Голованова Л.В. в пользу ОАО "Тарское АТП" в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано 151 050, 03 руб, возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, в счет расходов по уплате госпошлины - 4 421 руб.

Исковые требования к КУОО "Управление дорожного хозяйства Омской области", Администрации Чекрушанского сельского поселения Тарского муниципального района Омской области, Администрации Тарского муниципального района Омской области, АО "Омскавтодор", АО "ДРСУ N 5" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Голованов Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия к производству иска ОАО "Тарское АТП" ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, так как собственником поврежденного транспортного средства является ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", а истец использует транспортное средство на основании договора аренды. С учетом указанных обстоятельств ссылка суда на положения статьей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Условиями договора аренды N17/70 от 22 декабря 2017 г. не предусмотрено право на предъявление арендатором исков, а также на получение и распоряжение денежными средствами. Кроме того, в нарушение требований пунктов 3.2, 3.7. договора истец не обратился в страховую компанию по договору КАСКО и не представил доказательства уведомления собственника транспортного средства и страховой компании о ДТП.

Кроме того, необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 г. к договору N 17/70 по установлению даты его составления.

Кассатор также указывает, что доказательство - заключение специалиста ИП О.Ю.А. от 9 апреля 2020 г. является ненадлежащим, поскольку заключение было составлено в период пандемии и запрета осуществления деятельности в этот период.

ОАО "Тарское АТП представлены возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2020 г. в 08.20 час. на 10 км автодороги Тара-Усть-Ишим произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПАЗ 32054, г/н N, принадлежащего ОАО "Тарское автотранспортное предприятие" и автомобиля Mitsubishi, г/н N, под управлением Голованова Л.В.

В результате столкновения транспортных средств автобус ПАЗ 32054, г/н N получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем (лизингополучателем) автобуса ПАЗ 32054, г/н N, являлось ОАО "Тарское автотранспортное предприятие", указанное в качестве владельца в свидетельстве о регистрации и паспорте транспортного средства.

Установлено, что транспортное средство находилось во владении ОАО "Тарское автотранспортное предприятие", выступающего истцом по настоящему делу, на основании договора лизинга N 17/70 от 22 декабря 2017 г, заключенного между ОАО "Тарское автотранспортное предприятие" (Лизингополучатель) и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (Лизингодатель), по условиям которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автобус ПАЗ 32054, г/н N, с правом последующего приобретения права собственности. Датой оплаты последнего (выкупного) платежа, установленной графиком платежей, согласно пункту 2.2 договора лизинга является 25 декабря 2020 г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Mitsubishi г/н N Голованов Л.В, который постановлением по делу об административном правонарушении N от 27 марта 2020 г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В действиях водителя автобуса ПАЗ 32054, г/н N П.А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Голованова Л.В. при управлении транспортным средством Mitsubishi г/н N не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем требования о возмещении вреда предъявлены к причинителю вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 1079, положениями статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что на ответчика Голованова Л.В. подлежит возложению ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия лизингополучателю - ОАО "Тарское автотранспортное предприятие", являющемуся законным владельцем автобуса ПАЗ 32054, г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной инстанции не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание права ОАО "Тарское автотранспортное предприятие" на обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства ПАЗ 32054, г/н N, обоснованные тем, что указанное транспортное средство принадлежало на дату ДТП лизингодателю ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях, и обоснованно отклонены судами.

При разрешении спора суд верно исходили из того, что право лизингополучателя ОАО "Тарское автотранспортное предприятие" требовать возмещения ущерба при повреждении транспортного средства предусмотрено договором лизинга N 17/70 от 22 декабря 2017 г.

В соответствии с пунктом 3.7 договора лизинга при наступлении страхового случая или события, имеющего признаки страхового случая, лизингополучатель обязан принять необходимые и доступные меры для уменьшения возможных убытков и устранения причин, способствующих увеличению убытков.

Согласно пункту 3.8. договора в случае повреждения (порчи) предмета лизинга или его частей, при недостаточности страхового возмещения или непризнания страховщиком произошедшего события страховым случаем лизингополучатель обязан за свой счет восстановить предмет лизинга до первоначального состояния.

Дополнительным соглашением к договору лизинга N 17/70 от 28 декабря 2018 г. пункт 3.8 договора дополнен следующим: "При непризнании страховщиком произошедшего события страховым случаем, лизингодатель наделяет лизингополучателя правом требования возмещения убытков в случае причинения ущерба предмету лизинга.

Ответчик Голованов Л.В. ссылается на подделку указанного дополнительного соглашения к договору лизинга, что обоснованно не принято судом во внимание, так как факт заключения дополнительного соглашения не оспаривался его сторонами договора, данное соглашение не признавалось недействительным, и наличие, как и отсуствие данного соглашения не влияет на права ответчика, на которого законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на подачу в суд иска о возмещении вреда основана на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указание в договоре лизинга N 17/70 до заключения сторонами дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 г. на обязанность лизингополучателя в случае повреждения (порчи) предмета лизинга за свой счет восстановить предмет лизинга до первоначального состояния означает, что повреждение транспортного средства, переданного истцу по договору лизинга, влечет нарушение прав истца, на котором лежит обязанность по восстановлению транспортного средства, поврежденного в результате действий третьих лиц, в данном случае - действий ответчика, в связи с чем истец вправе требовать защиты нарушенного права в судебном порядке.

Следует отметить, что в материалах дела не имеется сведений о наличии каких-либо материально-правовых претензий к ответчику со стороны иных лиц, претендующих на возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства ПАЗ 32054, г/н N, помимо ОАО "Тарское автотранспортное предприятие".

Указание Голованова Л.В. на отсутствие страхования предмета лизинга по договору добровольного страхования КАСКО, как предусмотрено договором лизинга N 17/70, обоснованно не принято судами во внимание, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность причинителя вреда по возмещению пострадавшему причиненного вреда, при этом предусмотренная пунктом 3.2 договора лизинга обязанность лизингополучателя за свой счет застраховать по автоКАСКО предмет лизинга правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. невыполнение лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга может затрагивать только правоотношения сторон заключенного договора лизинга, и не влияет на права и обязанности Голованова Л.В, не отменяет его обязанность по возмещению вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, и исходил из полного возмещения причиненного ущерба и права истца требовать суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта учетом без учета износа заменяемых деталей, частей и механизмов.

Возражения ответчика относительно определения размера материального ущерба с учетом заключения специалиста ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 1-20-105 от 13 мая 2020 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, г/н N без учета износа заменяемых деталей составляет 151 050, 03 руб, на том основании, что исследование проведено в период самоизоляции, связанной с пандемией, вызванной коронавирусной инфекцией, являются несостоятельными, не свидетельствуют о необоснованности выводов специалиста и неправильном установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учитывая, помимо прочего, что Голованов Л.В. и ОАО "Тарское автотранспортное предприятие" извещались о проведении исследования экспертом, и Голованов Л.В. не явился на осмотр (исследование) транспортного средства. Доказательств иной стоимости ремонта сторона ответчика не представила, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, повторяют доводы, изложенные стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованова Леонида Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи