Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-8219/2021[88-8580/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-46/2021; N 42RS0017-01-2020-001296-47 по иску Пономаренко Василия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Федеральной службы по финансовому мониторингу - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства,

установил:

Пономаренко В.В. обратился в суд иском к ООО "Строительная компания "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. Определением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Строительная компания "СтройЛайн" признает требования по задолженности по Договору на оказание услуг по предоставлению работников N N от 01.01.2010 в размере 43 029 594 рублей 25 копеек (Сорок три миллиона двадцать девять пятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек в полном объеме и обязуется выплатить истцу Пономаренко Василию Валентиновичу денежные средства в течение 30 лет ежемесячно (не позднее 30 числа каждого месяца) равными платежами в размере 119 526 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 65 копеек, последний платеж оплачивается в размере 119 526, 90 рублей; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются следующим образом: ответчик ООО "Строительная компания "СтройЛайн" обязуется возместить истцу Пономаренко В.В. 30 % от суммы судебных расходов истца Пономаренко В.В. по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей за рассмотрение судом дела N 2-46/2021 до 31.12.2020; 70 % от уплаченной истцом Пономаренко В.В. государственной пошлины, в размере 42 000 рублей подлежит возврату истцу Пономаренко В.В. из Федерального бюджета. Иные не оговоренные в настоящем мировом соглашении судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела относятся на сторону, которая их понесла и друг другу не возмещаются.

В кассационной жалобе Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинг по СФО) ставит вопрос об отмене судебного постановления об утверждении мирового соглашения как незаконного, ссылаясь на то, что основания и экономическая целесообразность уступки права требования между сторонами, характер их взаимоотношений, суть договора на оказание услуг по предоставлению работников N N, причины обращения в суд более чем через десять лет после его заключения и установления тридцатилетнего срока исполнения мирового соглашения не установлены, надлежащая оценка им не дана, также не установлено, как и в какие сроки был исполнен договор N N. Таким образом, по мнению кассатора, в материалах дела усматриваются сомнительные обстоятельства спора, не устраненные судом при рассмотрении дела, что позволяет предположить существование значительного риска использования судебных актов, в рамках реализации сомнительных схем, направленных на злоупотребление правом путем получения исполнительных документов с возможной последующей легализацией, обналичиванием денежных средств. В связи с чем, сделки между ответчиком и истцом, правовым последствием которых является заключенное мировое соглашение, имеют признаки притворности, целью которых было прикрыть противоправные действия сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения Пономаренко В.В., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Пономаренко В.В. обратился в суд иском к ООО "Строительная компания "СтройЛайн" о взыскании задолженности по договору от 1 января 2010 г. N N N в размере 43 029 594 рублей 25 копеек, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В материалы дела было представлено мировое соглашение (том 1, л.д. 99), подписанное Пономаренко В.В. и директором ООО "Строительная компания "СтройЛайн".

По заявлению сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по данному гражданскому делу, мировое соглашение от 27 ноября 2020 г, представленное и подписанное сторонами, утверждено судом.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями статей 153.4, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

То есть, с учетом приведенных правовых норм, произведенное путем подписания мирового соглашения фактическое признание ответчиком задолженности перед истцом в размере 43 029 594 рублей 25 копеек по договору на оказание услуг по предоставлению работников N N не являлось обязательным для суда.

До утверждения представленного истцом и ответчиком мирового соглашения об урегулировании возникшего между ними спора по поводу исполнения договора на оказание услуг по предоставлению работников N N, суду было необходимо установить наличие между истцом и ответчиком действительного спора, наличие у истца реального материального права требования к ответчику об уплате задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению работников N N в размере 43 029 594 рублей 25 копеек, для чего проверить действительность оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму долга.

Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, утверждая мировое соглашение как процессуальную сделку, суд не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора оказания услуг механизмами.

Вместе с тем, в настоящем деле суд, путем утверждения мирового соглашения, фактически признал доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 43 029 594 рублей 25 копеек без проверки ее наличия и размера, не истребовав от истца и ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих реальность долга.

Как следует из материалов дела, стороны в судебное заседание не явились, не давали свои пояснения относительно заявленных исковых требований и условий мирового соглашения, мировое соглашение утверждено судом в отсутствие сторон.

При этом, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по договору N N в заявленном размере.

В определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют выводы по вопросу о реальности материального права требования истца к ответчику об уплате задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению работников N N, мировое соглашение в отношении которого суд признал подлежащим утверждению.

Вместе с тем, обращение в суд защитой права, которое отсутствует, не нарушено, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Сходная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.

Между тем, согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте Кузнецкого районного суда города Новокузнецка суда в сети "Интернет", в период рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, на рассмотрении в этом же суде имелись аналогичные иски Пономаренко В.В. к ООО СК "СтройЛайн" о взыскании денежных средств.

На указанные обстоятельства ссылался представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО в письменном отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 108-109). Однако оценку этим обстоятельствам суд при утверждении мирового соглашения не дал.

Кроме того, суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указал, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако, при утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются у суде, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Указанное юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции также фактически не исследовано. Вопрос о том, не нарушает ли утверждаемое мировое соглашение права и законные интересы других лиц, в том числе - иных лиц, имеющих право требования к ответчику, судом не проверялся.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений, суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, принимая во внимание сумму иска, объем представленных в подтверждение иска доказательств и особенности процессуального поведения сторон по делу.

В связи с изложенным вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки представленных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Прудентова