Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-8293/2021[88-8571/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2020-005673-03 по иску Акционерного общества "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" к Шевцовой Дилии Комиловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шевцовой Дилии Комиловны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" (далее по тексту - АО "НОАИК") обратилось с иском к Шевцовой Д.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N20190045 от 14 июня 2019 г. заемщику-залогодателю Шевцовой Д.К. был предоставлен истцом заём в размере 5 173 000 рублей для целевого использования - приобретения в собственность Шевцовой Д.К. в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: "адрес". По состоянию на 29 мая 2019 г. квартира была оценена в размере 7 390 000 рублей, что указано в закладной.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по договору займа является залог (ипотека) квартиры по адресу: "адрес". Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец.

Заемщиком Шевцовой Д.К. в нарушение условий договора займа своевременно и в полном объеме не вносились платежи в погашение заемных средств и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, а также предложение в добровольном досудебном порядке расторгнуть договор займа, которое ответчиком не исполнено.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с Шевцовой Д.К. задолженность по договору займа N20190045 от 14 июня 2019 г. в размере 5 173 000 рублей - основной долг, 711 580 рублей 81 копейка - проценты по кредиту; 162 432 рубля 20 копеек - пени на основной долг; 17 363, 32 руб. - пени на проценты; начиная с 7 августа 2020 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащие выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Шевцовой Д.К, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5 912 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 521 рубль 88 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г, исковые требования АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" к Шевцовой Д.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Шевцовой Д.К. в пользу АО "НОАИК" взыскана по договору займа N20190045 от 14 июня 2019 г. задолженность по состоянию на 6 августа 2020 г. в размере 6 064 376, 33 руб, в том числе: 5 173 000 рублей - основной долг, 711 580, 81 руб. - проценты по кредиту; 162 432, 20 руб. - пени на основной долг; 17 363, 32 руб. - пени на проценты.

Постановлено продолжить взыскание с Шевцовой Д.К. в пользу АО "НОАИК" процентов за пользование займом начиная с 7 августа 2020 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 12, 00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 912 000 рублей.

С Шевцовой Д.К. в пользу АО "Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 521, 88 руб.

В кассационной жалобе Шевцова Д.К. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело в Петроградский суд г. Санкт-Петербурга. Указывает, что с июля 2019 г. она зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербурге, при этом о времени и месте судебного заседания по месту ее жительства она не была извещена. Также апелляционное определение ей не направлялось. Также указывает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности при заявленном ходатайстве о передаче дела по подсудности, в удовлетворении которого было отказано. Необоснованной, противоречащей материалам дела является ссылка суда апелляционной инстанции о неизвещении кредитора о смене места жительства, поскольку истец указывала суду первой инстанции настоящий адрес места её жительства.

В связи с её ненадлежащим извещением она была лишена возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле её супруга и детей, права и интересы которых были нарушены заявленным иском, а также возможности обращения с встречным иском о признании договора ипотеки недействительным, ввиду его незаключения с её детьми и супругом, являющимися сособственниками жилого помещения, и не было получено согласие на передачу квартиры в залог. Кассатор указывает, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург от 25 ноября 2020 г, вступившим в силу 29 декабря 2020 г, брачный договор об установлении за ней права единоличной собственности на спорную квартиру, заключенный с Шевцовым В.А, признан недействительным.

На кассационную жалобу АО "НОАИК" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора займа N20190045 от 14.06.2019г. АО "НОАИК" предоставило заемщику-залогодателю Шевцовой Д.К. заем в размере 5 173 000 рублей для целевого использования - приобретения в собственность в целях постоянного проживания жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: "адрес".

Данный факт подтверждается заключенным сторонами договором займа, сведениями о зачислении на счет заемщика N суммы займа - 5 173 000 рублей.

Заемщик Шевцова Д.К. обязалась производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

В связи с пропусками плановых платежей со стороны заемщика образовалась задолженность по состоянию на 6 августа.2020 г. в размере 5 173 000 рублей - основной долг, 711 580, 81 рублей - проценты по кредиту; 162 432, 20 рубля - пени на основной долг; 17 363, 32 рубля - пени на проценты.

Письмом от 5 марта 2020 г. в адрес ответчика кредитором было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 811, пунктом 3 статьи 453, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что допущенные ФИО1 нарушения условий договора займа являются существенными и служат достаточным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по займу и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы ответчика.

Из материалов дела и кассационной жалобы ответчика следует, что Шевцова Д.К. оспаривает решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при её ненадлежащем извещении.

Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судебной коллегией.

Суд установил, что при обращении в суд истец в исковом заявлении указал адрес, который указала Шевцова Д.К. в договоре займа N 20190045 от 14 июня 2019 г.: "адрес". Судом направлен запрос в управление по вопросам миграции о предоставлении сведений о регистрации Шевцовой Д.К. по месту жительства и, согласно полученному ответу от 30 июня 2020 г. Шевцова Д.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах заявление принято к производству суда, и дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что направляла в суд ходатайство с копией свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Санкт Петербург, просила передать дело по подсудности в районный суд г. Санкт-Петербурга по ее месту пребывания, которое поступило в суд в день рассмотрения спора, но не было рассмотрено Ленинским районным судом г. Новосибирска. Указанное обстоятельство, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела не были нарушены правила подсудности рассмотрения дела.

Судебная коллегия обосновано указала, что, указывая в договоре займа адрес своего места жительства, с учетом пункта 6.14 договора займа, которым предусмотрено, что стороны договорились, что вся корреспонденция, направляемая по адресу заемщика, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком; адрес заемщика может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления займодавца, ответчик понимала, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться по указанному в договоре адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В жалобе Шевцова Д.К. указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчику было направлено извещение по месту её регистрации, указанному в качестве места жительства в кредитном договоре, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, при этом, на почтовом конверте имеются отметки о выходе почтальона по адресу ответчика, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел доставленным ответчику юридически значимого сообщения.

Из разъяснений в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания (пребывания), что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны данных лиц.

Следует отметить, что ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что ей не было известно о рассмотрении дела судом, тем не менее направила в суд первой инстанции в день судебного заседания ходатайство о передаче дела о подсудности; в суд апелляционной инстанции ответчик, направила накануне судебного заседания заявление с изложением своей позиции.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необходимости привлечения к участию в деле её супруга и детей не могут быть приняты во внимание, поскольку судом вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Шевцова Д.К. не приводит в кассационной жалобе каких-либо возражений относительно существа иска и принятого по результатам его рассмотрения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевцовой Дилии Комиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи