Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-8337/2021[88-8432/2021]

N88-8432/2021

г. Кемерово 15 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 54MS0002-01-2020-002513-69 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" на заочное решение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N в размере 21 000 руб, из которых 7 000 руб. - сумма основного долга, 14 000 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Заочным решением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору займа N от 04 января 2019 г.: сумма основного долга в размере 7 000 руб, проценты за пользование займом с 05 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г. в размере 2 660 руб. (исходя из ставки 346, 750 % годовых), проценты за пользование займом с 14 февраля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 5 744, 12 руб. (исходя из ставки 72, 391 % годовых), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 616, 16 руб, всего взыскано 19 020, 28 руб.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус" просил суд отменить судебные постановления. В обоснование своих требований ссылался на неверное применение судами норм материального права, утверждает, что судами не учтено, согласованное и установленное сторонами в договоре применение единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента ее фактического возврата.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 января 2019 г. между ООО МФК "ГринМани" и ФИО1 в электронном виде посредством использования сайта ООО МФК "ГринМани" был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчик получила сумму займа в размере 7 000 руб, должна была уплатить проценты за их использование в размере 346, 750% годовых, а всего - 9 660 руб. в срок до 13 февраля 2019 года включительно. На основании Приказа Банка России от 12 сентября 2019 г. N сведения об ООО МФК "ГринМани" исключены из реестра микрофинансовых организаций.

30 сентября 2019 г. ООО МФК "ГринМани" на основании договора уступки прав (требований) N уступило право требования ООО "Ситиус" к ФИО1 по договору потребительского займа N от 4 января 2019 года в размере 21000 руб, из которых: 7000 руб. - сумма предоставленного займа, 14000 руб. - проценты за пользование суммой займа.

4 марта 2020 г. уведомление должника об уступке прав (требований) по договору потребительского займа направлено в адрес должника посредством электронной почты, указанной в договоре потребительского займа.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 2 апреля 2020 г. задолженность перед ООО МФК "ГринМани" по договору займа N составляет 21 000 руб, в том числе 7 000 руб. - задолженность по основному долгу, 14 000 руб. - задолженность по процентам.

Изначально истец просил взыскать с ответчика денежные средства исходя из следующего расчета: 7 000 руб. - сумма основного долга; проценты за период с 05 января 2019 г. по 21 января 2019 г. - 2 499 руб.; проценты за период с 22 января 2019 г. по 13 февраля 2019 г. - 161 руб.; проценты за период с 14 февраля 2019 г. по 02 апреля 2020 г.- 60 858 руб, итого общая сумма процентов 63 518 руб.

Однако, на основании ФЗ N151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", заемщику не могут быть начислены проценты по договору более двукратного размера суммы займа, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 14 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациям с физическими лицами, установленными Банком России.

При этом мировой судья, определилпредельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установленных Банком России в размере 392, 281% годовых при их среднерыночном значении 294, 211 %.

Для расчета задолженности ФИО1 по процентам за пользование кредитом за период с 14 февраля 2019 г. по 02 апреля 2020 г. (414 дней пользования займом) мировой судья определилнеобходимым применить предельное значение полной стоимости кредита предусмотренной для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, в размере 72, 391 % при среднерыночном значении 54, 293 % установленных Банком России. С учетом вышеуказанных значений мировой судья определилзадолженность ФИО1 в следующих размерах: задолженность по основному долгу - 7 000 руб.; за период с 05 января 2019 года по 13 февраля 2019 года 2 660 руб. (исходя из ставки 346, 750 % годовых); за период с 14 февраля 2019 года по 02 апреля 2020 года 5 744, 12 руб. (исходя из ставки 72, 391 % годовых). Всего процентов мировой судья определилв размере - 8 404, 12 руб.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, указанная позиция мирового судья согласуется с действующими нормами законодательства в области микрозайма, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 декабря 2019 года N11-КГ19-26.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 807, 808 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суды пришли к правильному выводу о необходимости рассчитать размер задолженности с учетом предельных значений, установленных ЦБ РФ, а также заявленного истцом периода пользования денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 8 статьи 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты должны рассчитываться на основании части 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", т.е. размер процентов за пользование суммой займа должен быть ограничен двукратным размером суммы основного долга, так как договор заключен после 01 января 2017 г, подлежат отклонению, поскольку Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующим с 28 января 2019 г. пункт 1 статьи 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу. На момент принятия оспариваемых судебных актов вышеуказанная норма не действовала.

Приведенные доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, в связи с чем не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые выводы по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко