Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8477/2021[88-8500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0050-01-2020-000337-26 по иску Михайловой Веры Николаевны к Овчаровой Юлии Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Овчаровой Юлии Олеговны на решение Табунского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Михайлова В.Н. обратилась с иском (с учетом уточнения) к Овчаровой Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения дела просила распределить судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в целях приобретения дома перечислила ответчику аванс. Сделка не состоялась по причине неудовлетворительного состояния дома и отсутствия у ответчика права собственности на дом. На просьбу истца о возврате денежных средств, ответчик ответила отказом.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овчарова Ю.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 7 августа 2019 г. истец признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до 7 августа 2020 г. при том что денежные средства были перечислены 19 февраля 2020 г, судом не применены положения абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), не установлен источник происхождения денежных средств у истца, не представлено доказательств передачи Михайловой В.Н. денег ФИО5, в связи с чем последняя не является надлежащим истцом; при переводе денежных средств с банковской карты ФИО5 не указано назначение платежа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Михайлова В.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из установленных судами обстоятельств следует, что решением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2019 г. Михайлова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев.

19 февраля 2020 г. составлена расписка о получении Овчаровой Ю.О. от Михайловой В.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. в качестве задатка за жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В этот же день денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены Овчаровой Ю.О. посредством осуществления банковского перевода с карты, принадлежащей ФИО5

Договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключен.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 августа 2020 г. завершена процедура реализации имущества Михайловой В.Н. с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля ФИО5, который подтвердил факт перечисления денежных средств, принадлежащих Михайловой В.Н. с его счета ответчику, установив факт получения Овчаровой Ю.О. денежных средств в размере 100 000 руб, исходя из отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, в счет исполнения которых между ними мог бы быть осуществлен расчет на указанную сумму, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату денежных средств, являющихся неосновательным обогащением, и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами обоснованно сделан вывод, что ответчик не подтвердил оснований для удержания полученных в счет приобретения дома денежных средств от истца, а также наличие иных правоотношений.

Доводы заявителя относительно введения в отношении истца процедуры банкротства физического лица на момент перечисления денежных средств получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При этом заявитель не указывает, по какой причине указанные денежные средства с ее стороны в таком случае не подлежат возврату.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее заявителем, и направлены на их переоценку. Иное толкование заявителя жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Табунского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаровой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер