Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-8520/2021[88-8602/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2020-003017-44 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Какайкиной Валентине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо - Какайкин Антон Николаевич

по кассационной жалобе Какайкиной Валентины Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Какайкиной В.В. о расторжении кредитного договора, заключенного с Какайкиной В.В, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 268 538 руб. 50 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 543 руб, мотивируя тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по возврату заемных средств.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 2 сентября 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2020 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Какайкиной В.В.

Взыскано с Какайкиной В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 13.09.2013 по состоянию на 16.06.2020 в размере 1 268 538 руб. 50 коп, в том числе: ссудная задолженность по кредиту в размере 1 143 993 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом в размере 97 802 руб. 98 коп, пени по просроченному долгу - 14 599 руб. 19 коп, пени по процентам ? 12 142 руб. 85 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Какайкина В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочное применение судами норм материального и процессуального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер задолженности, процентов и пени является завышенным и подлежит снижению, судом не установлен порядок расчета задолженности, судами оставлено без внимания, что просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тяжелым имущественным положением истца, а также судебном разбирательством по разделу общего имущества супругов, Какайкин А.Н. как супруг не был привлечен в качестве соответчика, поскольку задолженность является общим долговым обязательством.

Судами не дана оценка необоснованному размеру стоимости залогового имущества, так как установленный размер в 6 083 000 руб. не соответствует среднерыночной цене за аналогичное имущество.

От Какайкиной В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на амбулаторном лечении. Судебная коллегия, рассмотрев указанное заявление, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих нетрудоспособность заявителя представлено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Какайкиной В.В. заключен кредитный договор N от 13.09.2013 по которому Банк принял на себя обязательство передать Какайкиной В.В. кредит в размере 1 470 536 руб. на срок 182 календарных месяца с уплатой 13, 6 % годовых, а ответчик обязалась возвратить истцу в указанный срок полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре, поскольку надлежащим образом заемщик не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банком направлено уведомление о досрочном исполнении обязательства до 08.06.2020, которое не было исполнено в установленный срок в связи с чем, требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему было удовлетворено.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая длительность несоблюдения ответчиком условий кредитного договора, размера предполагаемых ко взысканию штрафных санкций, необходимость сохранения баланса законных интересов обеих сторон, отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы Какайкиной В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора) (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствием нарушением заемщиком условий договора о возврате займа по частям (в рассрочку) является в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что заемщиком неоднократно были нарушены сроки исполнения обязательства по возврату кредитных средств, что повлекло формирование задолженности на 16.06.2020 по кредитному договору в размере 1 268 538 руб. 50 коп, в том числе: ссудная задолженность по кредиту - 1 143 993 руб. 48 коп, проценты за пользование кредитом - 97 802 руб. 98 коп, пеня по просроченному долгу - 14 599 руб. 19 коп, пеня по процентам - 12 142 руб. 85 коп, Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник ВТБ 24 (ПАО) обоснованно было направлено требование о досрочном возврате кредита до 08.06.2020, как Какайкиной В.В, так и Какайкину А.Н. (как залогодателю).

Так как требование Банка ВТБ (ПАО) не было исполнено, суды, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, обоснованно расторгли кредитный договор, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с размером задолженности, изложенные также в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, суды нашли расчет, представленный в материалы дела истцом подробным, обоснованным, основанным на условиях кредитного обязательства. Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает, в том числе по причине отсутствия в материалах дела сведений о ином размере долга с доказательствами его уплаты заемщиком.

Доводы о не привлечении судами к участию в деле в качестве соответчика Какайкина А.Н, который участвовал в деле в качестве третьего лица, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Ранее указанный довод ответчиком не заявлялся.

Кроме того, спор возник между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком по кредитному договору, который в нарушение положений статьей 309, 310 ГК РФ, свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнял. Признание задолженности по кредиту общим долгом супругов не влечет изменение и не влияет на права и обязанности банка и должника, возникшие из кредитного договора.

При этом судами обоснованно отклонены доводы заявителя о тяжелом имущественном положении, которое не является основанием для освобождения от исполнения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка необоснованному размеру стоимости залогового имущества, не влечет отмену судебных постановлений, как не имеющая правового значения, поскольку истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Какайкиной Валентины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер