Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-8629/2021[88-11259/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0148-01-2020-002947-59 по иску Кредитного потребительского кооператива "Капитал Кредит" к Баранову Константину Михайловичу, Баранову Григорию Михайловичу, Коноваловой Надежде Михайловне, Борисовой Марии Михайловне, Барановой Татьяне Михайловне

по кассационной жалобе Кредитного потребительского кооператива "Капитал Кредит" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2021 г. о возвращении искового заявления, установил

КПК "Капитал Кредит" обратилось к мировому судьей с иском к Баранову К.М, Коноваловой Н.М, Борисовой М.М, Баранову Г.М, Барановой Т.М. о признании наследников, принявшими наследство; взыскании задолженности по договору займа N 701К от 31.10.2018, заключенного с ФИО9 умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 690 руб. 25 коп, государственной пошлины - 3 213 руб. 81 коп, об обращении взыскания на имущество должников.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2021 г, исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора мировому судье.

В кассационной жалобе КПК "Капитал Кредит" просит судебные акты отменить, ссылаясь на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 июня 2020 г. по материалу N М-317/2020, полагает, что настоящее исковое заявление подсудно именно мировому судьей, о чем указанно в приведенном судебном акте.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с которым согласился районный суд, указал, что исковое заявление КПК "Капитал Кредит" о взыскании задолженности наследодателей по договору займа не подсудно мировому судье.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и толковании закона, поскольку все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Калтанского районного суда от 29 июня 2020 г. по материалу N М-317/2020, которым исковое заявление КПК "Капитал Кредит" было возвращено в связи с неподсудностью районному суду, приведенная в обоснование доводов заявителя, основана на неверном толковании норм процессуального права и неверном понимании сути указанного определения.

Из материалов дела следует, что задолженность с Барановой Л.А. и Баранова М.П. в пользу КПК "Капитал Кредит" по договору займа уже взыскана судебным постановлением- приказом мирового судьи от 17 мая 2019 г.

Как установлено частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из определения Калтанского районного суда от 29 июня 2020 г. по материалу N М-317/2020 следует, что поскольку заявителем фактически ставится вопрос о процессуальном правопреемстве по вынесенному 17 мая 2019 г. судебному приказу, указанное заявление подлежит рассмотрению судом, который разрешилспор по существу в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ.

Таким образом, суды обосновано возвратили исковое заявление КПК "Капитал Кредит". Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в деле по выдаче судебного приказа 17 мая 2019 г. или по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Калтанского судебного района - мирового судьи судебного участка N 1 Калтанского судебного района от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Капитал Кредит" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт