Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-8694/2021[88-8783/2021]

N88-8783/2021

г. Кемерово 9 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 19MS0028-23062020-2-001887 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 22 июля 2020 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 02 декабря 2020 г, апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Совкомбанк", просила признать недействительными комиссии за предоставление банковской карты, комиссии за транзакции, комиссии за подключение к программе страхования, поскольку они противоречат условиям договора, взыскать с ответчика комиссию за предоставление банковской карты в размере 5199 рублей, комиссию за транзакцию в размере 2500 рублей, комиссию за подключение к программе страхования в размере 34451, 81 рублей, неустойку по комиссиям банка в размере 42150, 81 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, на то, что между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор о потребительском кредитовании N от 23 июня 2017 г. на сумму 249650, 81 рублей, сроком на 36 месяцев. Заемщик обратилась с заявлением о включении ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты, размер платы за участие в программе составляет 0, 383 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Сумма страхового взноса составила 34451, 81 рублей. Из данной суммы страховая премия составляет 11999, 57 рублей, 22452, 24 рублей вознаграждение (комиссия банка) за оказанную дополнительную услугу. Из общих условий договора и п.3.2. заявления на включение в программу добровольного страхования следует, что программа является отдельной платной услугой банка, направленной на снижение рисков по обслуживанию кредита и включает в себя ряд обязанностей банка, из которых возможно сделать вывод, что договор имеет элементы нескольких договоров на оказание услуг, договора поручения и агентского договора, что является самостоятельной финансовой услугой банка, отражена в договоре под термином "Финансовая защита". Полагает, что исходя из сущности оказываемых банком дополнительных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, в полном объеме комплекс услуг банк не выполнен. В день заключения кредитного договора истцу была вручена карта "Голд" и удержана комиссия 5199 рублей, кроме того, банком в нарушение п.2.11 и 4.5 была произведена оплата услуг транзакции в размере 2500 рублей. Заемщик заявила отказ от договора возмездного оказания услуг, выполненного в форме участия в программе коллективного страховая заемщиков, просила уплаченный страховой взнос в размере 34451, 81 рублей, а также комиссии банка за выдачу карты Gold в размере 5199 рублей, комиссию за услуги транзакции в размере 2500 рублей вернуть за счет ПАО "Совкомбанк". Истцом была направлена претензия, ответ ответчика не получен.

Решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 22 июля 2020 г. исковые требования ФИО1, удовлетворены частично, в ее пользу взысканы с ПАО "Совкомбанк" комиссия за выдачу карты Gold в размере 5199 рублей, комиссия за транзакцию в размере 2500 рублей. Неустойка за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 7699 рублей. Компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 7949 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований в части взыскания комиссии за страхование отказано. Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 02 декабря 2020 г. признаны недействительными комиссии за предоставление банковской карты Gold в размере 5199 рублей, комиссии по транзакции в размере 2500 рублей.

Апелляционным определением Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г, дополнительное решение мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 02 декабря 2020 г. изменено, дополнено указанием на недействительность условий о взимании комиссии по договору банковского счета N от 23 июня 2017 г. п.8 и договора банковского счета N от 23 июня 2017 г. п.10 о взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковских карт для использования в соответствии с целями потребительского кредита.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить судебные постановления, в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судебными инстанциями, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 23 июня 2017 г. между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 249650, 81 рублей, под 18, 90 % годовых, сроком на 36 месяцев до 23 июня 2020 г.

В день выдачи кредита с ФИО1 в пользу Банка удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 рублей, 26.06.2017 удержана комиссия - оплата транзакции в размере 2500 рублей, что подтверждается выпиской по счету N.

Из заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты от 23 июня 2017 г, договора банковского счета N следует, что ФИО1 предоставила акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard и иных комиссий в соответствии с действующим Тарифным планом "Идентификационная карта" с ее банковского счета N, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО "Совкомбанк", также просила Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифам Банка на день совершения операции (п.10 заявления- оферты). В этом же заявлении ФИО1 просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в Банке либо передать ее по адресу, указанному в заявлении. Своей подписью ФИО1 подтвердила получение банковской карты MasterCard, банковский счет N.

При выдаче потребительского кредита на основании заявления ФИО1 ей был открыт банковский счет N и выдана банковская карта N для использования в соответствии с целями потребительского кредита (заявление на выдачу пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Классика" от 23 июня 2017 г, заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачи расчетной (дебетовой) карты от 23 июня 2017 г.).

В тот же день (23 июня 2017 г.) ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой Ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold (N), предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" согласно действующим Тарифам "Карта Клиента, выдаваемой в рамках проекта "Кредитная история" ПАО "Совкомбанк", с ее банковского счета N, а также иных счетов, открытых на ее имя в ПАО "Совкомбанк", а также просила Банк взимать плату за оказание услуг по списанию с указанного банковского счета в безакцептном порядке согласно Тарифам Банка на день совершения операции (п.8 заявления-оферты).

ФИО1 указала, что уведомлена о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание карты "MasterCard Gold". При этом возврат комиссии осуществляется при отсутствии операций по банковской карте (в случае если для оплаты комиссии использовались кредитные средства Банка) (п.9 заявления-оферты). При невостребовании суммы кредита в течение 25 календарных дней и аннулировании Договора потребительского кредита на 25-й календарный день с момента его оформления пакет аннулируется (п.10 заявления-оферты).

В этом же заявлении ФИО1 просила выдать ей банковскую карту для использования в соответствии с целями потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита в Банке либо передать ее по адресу, указанному в заявлении. Своей подписью ФИО1 подтвердила получение банковской карты MasterCard Gold N N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 комиссии за выдачу карты Gold в размере 5199 рублей, комиссии за транзакцию в размере 2500 рублей, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 7699 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 7949 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. При этом суд исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за карту Gold в размере 5 199 руб, комиссия за транзакцию в размере 2500 руб, предусмотренных кредитным договором от 23 июня 2017 г, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данная платная услуга банка является навязанной истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк", установил, что в соответствии с пунктом 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold ФИО1 предоставила акцепт на удержание ежегодной комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика", согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк", с ее банковского счета N и иных счетов, открытых на ее имя в ПАО "Совкомбанк", а также указала, что уведомлена о том, что вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты оплаты пакета подать в банк заявление об отказе от пакета услуг и возврате комиссии.

Однако, суд апелляционной инстанции, не проверил и не установил, предусмотрена ли удержанная с истца комиссия за карту Gold в размере 5 199 руб, комиссия за транзакцию в размере 2500 руб, тарифами ПАО "Совкомбанк", ссылка на которые имеется в пункте 8 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold.

Действительно, согласно ч.17 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Однако вопрос о том, предназначена ли карта Gold для проведения операций по выдаче и погашению кредита, предусмотрено ли взимание комиссии за карту Gold в размере 5199 рублей, комиссии за транзакцию в размере 2500 рублей, кредитным договором от 23 июня 2017 г. судебными инстанции не выяснялся.

При рассмотрении спора судами не применены подлежащие применению нормы материального права.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 421 Гражданского кодекса РФ при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Приведенные положения устанавливают право банка на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало проверить и оценить довод ответчика об отсутствии в кредитном договоре условий о взимании комиссии за выдачу карты, за открытие счета и иных комиссий и вознаграждений и удержании комиссии за выдачу карты Gold в размере 5199 рублей, комиссии за транзакцию в размере 2500 рублей, на основании договора, не связанного с кредитованием, предусматривающего получение клиентом пакета самостоятельных платных услуг с оформлением банковской карты MasterCard Gold.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко