Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-8794/2021[88-11914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Прокурора г. Ангарска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным постановления

по кассационной жалобе администрации Ангарского городского округа на решение Ангарского городского суда от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав прокурора Симоненко Е.В, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Ангарска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Ангарского городского округа (далее - администрации АГО) о признании постановления незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру г. Ангарска из службы государственного жилищного надзора поступил акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении администрации АГО на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, которым установлено, что на основании заявления Слепец А.Н. и Слепец О.А, собственников жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о переводе жилого помещения в нежилое, постановления администрации Ангарского муниципального образования N от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение переведено в нежилое в целях его использования в качестве административного помещения, под промтоварный магазин.

Согласно протоколу собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в повестку включен вопрос о перепрофилировании квартиры N с расширением за счет проходного подъезда. В указанном протоколе собрания имеются подписи собственников 8 квартир из всего жилого дома, что является нарушением норм действующего жилищного законодательства. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным.

Просит признать незаконным постановление администрации Ангарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N "О переводе жилого помещения по адресу: "адрес", в нежилое помещение" (в редакции постановления администрации Ангарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N) со дня его принятия.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2021 г, исковые требования прокурора г. Ангарска удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией Ангарского городского округа ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от заместителя прокурора Иркутской области поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Слепец А.Н. и Слепец О.А, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обратились с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Ангарского муниципального образования (далее - администрация АМО) вынесено постановление N о переводе жилого помещения по адресу: "адрес" в нежилое помещение в целях его использования в качестве административного помещения при условии проведения в установленном порядке работ в соответствии с утвержденным проектом переустройства и перепланировки жилого помещения с переводом в нежилое помещение. На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в постановление N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания адреса и цели использования "промтоварный магазин".

Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, установлено, что согласно пояснениям к проекту переустройства и перепланировки с переводом в нежилое помещение квартиры с расширением за счет проходного подъезда под промтоварный магазин (шифр А-122/10-7-АС, ГП, ТХ, OB, ВК, ЭЛ, выполненный ООО "Главстройпроект") в проекте выполнена перепланировка 1-комнатной квартиры с присоединением проходного подъезда на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, выполненного по индивидуальному проекту, по адресу: "адрес", под промтоварный магазин. В соответствии с планировочным решением проекта при перепланировке и переустройстве существующие самонесущие перегородки, указанные в плате, разбираются и устанавливаются новые из ГВЛ и ГВЛВ, устанавливается перекрытие в присоединяемом проходном подъезде.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу "адрес", составляла 34, 9 кв.м. После перепланировки и перевода в нежилое помещение площадь составляет 45, 8 кв.м.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что выполненная перепланировка спорной квартиры с присоединением проходного подъезда, повлекла уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в нарушение закона выполнена в отсутствие согласия всех собственников помещений, в связи с чем оспариваемое постановление принято с нарушением норм жилищного законодательства; представленный протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений не мог быть принят к учету при рассмотрении заявления Слепец О.А, Слепец А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное собрание было проведено не в соответствии с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок обращения в суд за защитой прокурором в интересах неопределенного круга лиц не пропущен, так как администрация АМО приняла оспариваемое по настоящему гражданскому делу постановление ДД.ММ.ГГГГ, собственники МКД не могли предполагать, что после принятия данного постановления нежилое помещение с частью общего имущества МКД перейдет в собственность Слепец О.А, Слепец А.Н.; о нарушенном праве жильцов оспариваемым постановлением прокурору стало известно в ходе проведенной проверки по заявлению граждан, обратившихся к нему в ДД.ММ.ГГГГ; службой государственного жилищного надзора Иркутской области проведена проверка и составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения; с настоящим иском истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания их незаконными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела нижестоящими судами правомерно принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не были представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции, в то время как такое согласие требуется, учитывая, что выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статей 22 - 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, не предусматривали в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое предоставления согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, являются не состоятельными.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также основания отказа в таком переводе предусмотрены статьями 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из представленной проектной документации следует, что перепланировка 1-комнатной квартиры с присоединением проходного подъезда на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, выполненного по индивидуальному проекту, по адресу: "адрес", под промтоварный магазин. В соответствии с планировочным решением проекта при перепланировке и переустройстве существующие самонесущие перегородки, указанные в плате, разбираются и устанавливаются новые из ГВЛ и ГВЛВ, устанавливается перекрытие в присоединяемом проходном подъезде, в результате чего увеличилась площадь квартиры.

Вносимые, согласно представленной проектной документации, изменения в квартиру "адрес", как установлено судом первой инстанции, включают в себя устройство перекрытий за счет присоединения проходного подъезда, то есть уменьшения общего имущества многоквартирного дома, что не оспорено в ходе судебного разбирательства третьими лицами Слепец О.А, Слепец А.Н.

Согласно действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ редакции статьи 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) (п. 5 ч. 2 статьи 23 ЖК РФ).

Таким образом, из представленного Слепец О.А, А.Н. проекта перепланировки с очевидностью следовало фактическое уменьшение общего имущества, изменение порядка пользования проходной частью подъезда, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления учтено не было.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 22 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании изложенного, несмотря на то, что в части 2 статьи 23 ЖК РФ, в редакции, действующей на момент издания оспариваемого распоряжения, отсутствовали указания о праве органа, осуществляющего перевод помещений, требовать от заявителя на стадии рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое представления согласия всех собственников многоквартирного дома если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции объекта, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 ЖК РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г.).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, довод кассационной жалобы об отсутствии полномочий у органа местного самоуправления проверять согласование проведение работ с собственниками в обязанности органа местного самоуправления не входит, как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, не состоятелен.

Иные доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных постановлений не являются, фактически повторяют доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, а также поддержанные в апелляционной жалобе, в том числе и пропуске истцом срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ангарского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: