Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-9101/2021[88-11912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Ковалевской В.В, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" к Финку Александру Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Финка А.А, его представителя - адвоката Кадничанского С.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Каменское ПАТП", Общество) обратилось в суд с иском к Финку А.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании решения о продаже нежилого помещения "отдыхающая", площадью 62, 1 кв.м, принятого на совете директоров ОАО "Каменское ПАТП" от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи данного здания, оплачено по договору 175 000 руб, однако договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию не прошел. В ходе аудита бухгалтерской отчетности ОАО "Каменское ПАТП" за ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что земельный участок, на котором расположено данное здание, выбыл из его законного владения в результате совершения незаконной сделки по отчуждению земельного участка со зданием.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием "отдыхающей" от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка с кадастровым N, площадью 655 кв.м, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под промышленные предприятия, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес"; истребовать из незаконного владения ответчика Финка А.А. принадлежащий истцу (ОАО "Каменское ПАТП") земельный участок с кадастровым N, площадью 655 кв.м, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под промышленные предприятия, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика возвратить истцу земельный участок с кадастровым N, площадью 655 кв.м, вид разрешенного использования объекта недвижимости: под промышленные предприятия, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 7 428 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г, исковые требования ОАО "Каменское ПАТП" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Каменское ПАТП" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Финка А.А. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директором ОАО "Каменское ПАТП", по результатом которого на вопрос N о продаже имущества ПАТП по предложению генерального директора Зазулина Н.Н. была согласована продажа нежилого помещения - здания площадью 62, 1 кв.м. с определением рыночной цены, с учетом выделяемого под объектом земельного участка. Совет директоров согласовал поиски потенциальных покупателей и указал генеральному директору на необходимость одобрения сделок с Главным управлением имущественных отношений Алтайского края.

Уставом ОАО "Каменское ПАТП" (раздел 13 п. 20) определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Каменское ПАТП" в лице генерального директора Зазулина Н.Н. и Финком А.А. заключен договор купли-продажи здания "отдыхающей" по адресу: "адрес", общей площадью 655 кв.м. Покупатель, осмотревший и принявший вышеуказанный объект по договору, произвел за него оплату согласно отчета N об оценке рыночной стоимости продавцу в сумме 175 000 руб, что является продажной ценой объекта по обоюдной договоренности, оплата была произведена до подписания данного договора (п. 7 договора). Право собственности на вышеуказанный объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 8 договора).

Факт поступления денежных средств в кассу предприятия подтверждается также финансовыми документами - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой счета.

Однако, договор купли продажи здания "отдыхающей" от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Каменское ПАТП" в лице генерального директора Зазулина Н.Н. и Финком А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N, площадью 655 кв.м, с расположенным на нем зданием "отдыхающей" по адресу: "адрес", принадлежащие продавцу.

Указанный земельный участок и здание принадлежат ОАО "Каменское ПАТП" на праве собственности на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения Главного Управления имущественных отношений Администрации Алтайского края N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2 п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 договора покупатель купил указанный земельный участок, с расположенным на нем зданием за 170 000 руб, которые получены продавцом до подписания настоящего договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ Финку А.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права N N, N.

Согласно письменной информации аудитора ЗАО Консультационной группы "Баланс" руководству ОАО "Каменское ПАТП" по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие нарушения - незаконное использование земельного участка общества. Обществом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи здания "отдыхающей" с Финком А.А. по адресу: "адрес". При этом указанное здание находится на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности. Право собственности на земельный участок, находящийся под проданным зданием, покупателю не передавалось. Срок исковой данности по признанию недействительной сделки истек. В ходе проведения проверки выявлено, что здание "отдыхающей" снесено, однако право собственности на объект "Здание (Нежилое помещение, здание отдыхающая)" с кадастровым N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Финком А.А.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что генеральный директор и участники Общества должны были узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения очередного общего собрания участников по итогам деятельности общества в 2015 г.; оспариваемая сделка была заключена бывшим генеральным директором Общества Зазулиным Н.Н. без одобрения ее ГУ имущественных отношений Алтайского края, соответственно срок исковой давности по требованию Общества о признании такой сделки недействительной, исчисляемый с момента смены генерального директора, заключившего договор, истек, поскольку Кузнецов С.В. назначен на должность генерального директора 18 августа 2017 г, с указанной даты ОАО "Каменское ПАТП" в лице нового генерального директора имело возможность получать объективную информацию по сделкам, совершенным бывшим директором, и обратиться в суд с настоящим иском, однако в суд истец обратился лишь 20 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако судебная коллегия Алтайского краевого суда указала на неправильное определение судом начала срока исковой давности, при этом исходила из положений статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ); при этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности; срок исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Изменение состава органов юридического лица на правило определения начала срока исковой давности не влияет, соответственно истцу стало известно о нарушенном праве 23 июня 2014 г, т.е. в момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, однако в суд ОАО "Каменское ПАТП" обратилось с настоящим иском 17 января 2020 г..(по штемпелю на почтовом конверте), что свидетельствует о пропуске истцом годичного срока для предъявления требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить земельный участок.

Также отмечено, что к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который также истцом пропущен; указание в обоснование своих исковых требований на то, что истцу о нарушенном праве стало известно лишь после назначения нового руководителя ПАО "Каменское ПАТП", а также в ходе проведенной аудиторской проверки в 2018 г, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае иск предъявлен в защиту прав юридического лица, а не прав руководителя, как физического лица.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт оплаты Финком А.А. приобретаемого спорного недвижимого имущества до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных последним при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, карточка счета, показания свидетеля ФИО10, являвшегося генеральным директором Общества, с достоверностью подтверждают указанный факт; учитывая ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствовавшего положениям пунктов 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указанные денежные средства Общество должно было возвратить Финку А.А, однако денежные средства не были возвращены истцом, при этом Общество, оспаривая сделку, не ссылается на безденежность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предъявляет требование о взыскании с Финка А.А. данных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), при этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что о предмете сделки купли-продажи, в том числе спорного земельного участка, истец был извещен непосредственно при продаже недвижимого имущества ответчику, а именно с 23 июня 2014 г, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной следует исчислять с 23 июня 2014 г.

Между тем истец обратился с настоящим иском - 17 января 2020 г, то есть за пределами срока, установленного для защиты нарушенного права.

При таком положении суды пришли к обоснованным выводам, что в данном случае срок исковой давности пропущен и с учетом заявления ответчика, сделанного до вынесения решения по существу спора, вышеназванных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ОАО "Каменское ПАТП" основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы заявителя, указанные в исковом заявлении, которые были предметом проверки в судах двух инстанций, в том числе и доводы о незаконном выбытии земельного участка, расположенного под зданием "отдыхающая", указывая, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи земельный участок его предметом не являлся, в связи с чем оспариваемая сделка является ничтожной; об отсутствии со стороны покупателя оплаты по договору, а также о нарушениях судами норм процессуального права в части ненадлежащей оценки судами представленных доказательств, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 7 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Каменское пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: