Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-9442/2021[88-9841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0016-01-2020-003373-77 по иску ФИО1 к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Куйбышевская инженерная компания" (далее ООО "КИК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что с октября 2014 года управляющая компания ООО "КИК" нарушала ее права, как собственника помещения по адресу: "адрес".

14 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия о возмещении ущерба в размере 358915 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2017 г. ее исковые требования были удовлетворены, с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в сумме 655771 руб. 41 коп, которые получены ею 02 октября 2017 г.

ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 773 руб. 15 коп, в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 393915 руб. за период с 25 июня 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 34117 руб. 60 коп, за пользование чужими денежными средствами с суммы 655771 руб. 44 коп, за период с 16 мая 2017 г. по 02 октября 2017 г. в размере 22655 руб. 55 коп, а также взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 руб. 19 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03 октября 2017 г, так как моментом исполнения обязательства является 02 октября 2017 г, а потому полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2016 г. ФИО1 обратилась к управляющей компании ООО "КИК" с уведомлением о нарушенном праве, в котором просила возместить ей сумму 358915 руб. для устранения последствий невыполнения ответчиком работ по утеплению перекрытия "адрес", собственником которой она является, и 35000 руб. за составление акта экспертного исследования.

Так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КИК" о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу 8 августа 2017 г. решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2017 г. по делу по иску ФИО1, ФИО6 к ООО "КИК" о защите прав потребителей, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 410847 руб. 63 коп, расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 206923 руб. 81 коп, а всего 655771 руб. 44 коп.

8 сентября 2017 г. в отношении должника ООО "КИК" Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N которое окончено 28 сентября 2017 г. в виду исполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно инкассовому поручению N от 22 сентября 2017 г, на расчетный счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области от должника ООО "КИК" поступили денежные средства в сумме 655771 руб. 44 коп, которые платежным поручением N от 2 октября 2017 г. перечислены на счет получателя ФИО2 (согласно доверенности).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "КИК" процентов за пользование чужими денежными средствами за истечением срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате взысканной по решению суда денежной суммы ответчиком ООО "КИК" надлежащим образом исполнены 22 сентября 2017 г, а потому, именно с указанной даты надлежит исчислять срок давности обращения в суд с иском о взыскании процентов вследствие их неправомерного удержания, с учетом даты обращения истца в суд - 02 октября 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца дана оценка судебному акту суда первой инстанции, который признан соответствующим нормам материального и процессуального права. Все доводы истца оценены судом апелляционной инстанцией с указанием мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные судом первой инстанции доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пп.3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что после предъявления уведомления о нарушенном праве, соглашение между истцом и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было, при разрешении заявленного истцом спора, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2017 г. суд обязал ответчика возместить причиненный истцу ущерб, решение суда вступило в законную силу 08 августа 2017 г.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, денежное обязательство на стороне ответчика возникло только с момента вступления решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 мая 2017 г. в законную силу, а потому правовые основания для начисления и взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли только с 8 августа 2017 г, до указанной даты оснований для взыскания процентов не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в дело копий материалов исполнительного производства N в отношении должника ООО "КИК" следует, что 21 сентября 2017 г. в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Инкассовым поручением N от 22 сентября 2017 г. со счета ООО "КИК" в пользу получателя - Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области списаны денежные средства в сумме 655771 руб. 44 коп. на основании постановления об обращении взыскания N от 21 сентября 2017 г.

Согласно внутренней описи документов исполнительного производства, уведомление об исполнении датировано 22 сентября 2017 г.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов 22 сентября 2017 г. свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, что исключает возможность взыскания с ООО "КИК" процентов по основаниям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после даты зачисления денежных средств на счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 8 августа 2017 г. по 22 сентября 2017 г.

Так как ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском 2 октября 2020 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, так как на момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период истек.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять со 2 октября 2017 г, когда денежные средства поступили на счет взыскателя, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что они основаны на не правильном толковании норм материального права.

Поскольку течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период не имеется.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности взыскателя относительно перечисления денежных средств 22 сентября 2017 г, суды первой и апелляционной инстанций не указали возможный источник информирования истца о дате поступления денежных средств на счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Кемеровской области от должника ООО "КИК"; обязательства ООО "КИК" и ФИО1 не взаимосвязаны с обязательствами между ООО "КИК" и УФССП по Кемеровской области; срок исковой давности начал течь с 3 октября 2017 г, что подтверждается платежным поручением; срок исковой давности истцом не пропущен; права истца были восстановлены 2 октября 2017 г. - подлежат отклонению, поскольку, подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко