Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9456/2021[88-10268/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0004-01-2020-004850-44 по иску ФИО1 к акционерному обществу "МКС-Томск" о возложении обязанности изготовления и выдачи схемы горячего и холодного водоснабжения административного здания, ежемесячных актов выполненных работ, компенсации морального вреда, судебной неустойки, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МКС-Томск" о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу изготовить схему горячего и холодного водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: "адрес", с последующей передачей копии схемы истцу; изготовить и предоставить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ежемесячные акты выполненных работ за период с 2018-2019 гг, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком предусмотренной договором управления административным зданием от 01.04.2009 обязанности по ежемесячной подготовке актов выполненных работ и счетов-фактур, хранению технической документации на здание и ее изготовлению в случае отсутствия таковой у ответчика.

Истец обратилась к ответчику с просьбой о выдаче указанных документов, однако получила отказ, что является незаконным, нарушающим право истца как потребителя на получение своевременно информации относительно оказанных услугах, в связи с чем наряду с указанными выше требованиями с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Томского районного суда г. Томска Томской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г, возложена на ОАО "МКС" обязанность предоставить ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу ежемесячные акты за период с 2018-2019 работ, выполненных в здании по адресу: "адрес". Установлена судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного решения до его фактического исполнения. Судом также с ОАО "МКС" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "МКС" о возложении обязанности предоставить (изготовить) и выдать схему системы горячего и холодного водоснабжения административного здания, отказано.

В кассационной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 214 кв.м, расположенных на втором этаже в здании по адресу: "адрес".

Управление зданием, в котором расположены указанные нежилые помещения, осуществляет в настоящее время ЗАО "МКС - Томск" на основании дополнительного соглашения к договору управления с собственником нежилого помещения от 01.04.2009 N заключенного 16.03.2011, полномочия которого как управляющей компании продлены на основании решения общего собрания собственников административного здания от 17.01.2013.

Факт заключения данного договора и его действие до настоящего времени сторонами не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что указанным выше договором предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и передаче ей копии технической документации, в которую входит схема холодного и горячего водоснабжения здания, рассмотрев который, суд пришел к выводу о несостоятельности иска в указанной части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска в части возложения на ОАО "МКС - Томск" обязанности предоставить (изготовить) и выдать схему системы горячего и холодного водоснабжения административного здания, суды руководствовались Правилами по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N, а также условиями договора N от 01.04.2009 управления с собственником нежилого помещения от 01.04.2009, заключенного филиалом ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" (преемником которого в настоящее время является АО "МКС-Томск") с ФИО1 и исходили из того, что схема горячего и холодного водоснабжения не входит в перечень технической документации, соответственно, учитывая, что и договором не определено содержание технической документации обслуживаемого здания, пришли к выводу о несостоятельности позиции истца о том, что услуга по изготовлению документации в виде схемы горячего и холодного водоснабжения входит в услугу по содержанию общего имущества собственников административного здания.

В рассматриваемом случае, исходя из договора, ответчик лишь обеспечивает изготовление технической документации (при ее отсутствии) и обязанности по передаче данной документации (ее копии) собственнику данный договор также не содержит.

Таким образом, обязанность ответчика по обеспечению изготовления технической документации на здание связана непосредственно с предоставляемыми ответчиком услугами по обслуживанию общего имущества здания и осуществление данной обязанности, как это следует из договора зависит от ряда обстоятельств (проведения общего собрания собственников здания, последующее заключение договоров с непосредственным исполнителем работ по изготовлению технической документации на здание).

Вместе с тем, как следует из дела, ФИО1 заявила требования о возложении обязанности на АО "МКС-Томск" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения изготовить схему горячего и холодного водоснабжения и передать ее копию ФИО1 ссылаясь на то, что соответствующая обязанность предусмотрена договором.

Между тем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);...

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила N491).

Согласно п.5 Правил N491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (п.п. "а" п.24 Правил N491);

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которыми предусмотрено, что в состав технической документации длительного хранения входит... схема внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др,...

В силу пункта 11 правил N491 содержание общего имущества включает в себя в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;... г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);...

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Разрешая данный спор, суды не учли, что именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Однако, освобождая ответчика от установленной законом обязанности, суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права, оставив без внимания доводы истца об обязанности управляющей организации привести за период управления МКД документацию, технические средства и оборудование в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, несмотря на то, что истцом на это указывалось в жалобе.

Целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Между тем принятыми судебными актами указанная цель не достигнута.

Принимая во внимание вышеизложенное, допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который также не применил нормы права, подлежащие применению, поэтому с учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко