Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-9522/2021[88-10271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2019-007455-08 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО6, просил взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа в размере 50 000 руб, часть процентов за пользование займом в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от 29.05.2020 г. принято увеличение исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании по договору займа всей суммы долга в размере 5 000 000 руб, процентов за пользование займом в размере 1 242 578, 78 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37683 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО6 - ФИО7, просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу обоснованной.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2016 г. ФИО6 ФИО1 выдана расписка о получении 5 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, ФИО11 ссылался на то, что денежные средства были переданы ФИО6 в связи с заключением договора займа, т.е. на условиях возврата.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что буквальное толкование содержания представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о возникновении у получившего денежные средства лица обязанности по их возврату. В связи с этим, расписка, содержащая сведения лишь о получении ФИО6 денежных средства от ФИО8 не может быть расценена в качестве доказательства заключения договора займа, поскольку она не содержит ни условий о возврате денежных средств, ни иных условий, позволяющих квалифицировать возникшие между сторонами отношения как заключение договора займа.

Кроме того, правовых оснований полагать о том, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ также не имеется, поскольку, как это следует из иска, денежные средства переданы истцом ответчику лично под расписку, что свидетельствует о волеизъявлении истца по передаче денежных средств ответчику. В связи с этим, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что отношения, возникшие между сторонами, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа, а также как вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. И если суд придет к выводу, что между сторонами отсутствует заемное обязательство, при отсутствии доказательств иного встречного предоставления ответчиком, возможно взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем, апелляционная инстанция, указав, что денежные средства переданы истцом ответчику лично под расписку, что свидетельствует о волеизъявлении истца по передаче денежных средств ответчику, в связи с этим, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое подлежит возврату, фактически не исследовала данный вопрос.

При этом вопрос о возможности рассмотрения требований истца, как вытекающих из обязательства вследствие неосновательного обогащения, на обсуждение сторон не выносился, что следует из протоколов судебных заседаний, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения на обсуждение сторон не выносился.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции уклонились от возложенной на них задачи по полному и всестороннему установлению значимых обстоятельств, что не может свидетельствовать о законности принятых ими судебных актов, обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.

Судебная коллегия находит допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко