Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-9767/2021[88-9792/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0065-01-2020-003433-60 по иску Богуш Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Е 14" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Богуш Татьяны Федоровны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 г, установил

Богуш Т.Ф. обратилась с иском с требованиями о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между Богуш Т.Ф. и ООО "Е 14" был заключен договор купли-продажи от 01 марта 2020 г. истцом было заявлено о недостатках товара, требование об отказе от исполнения договора, истцу не была представления информация о товаре, в связи с чем права покупателя как потребителя нарушены. Просит (с учетом уточнений исковых требований) принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика ранее оплаченную сумму за не поставленный товар в размере 5 699 руб, ранее оплаченную сумму за доставку, работу по стеклопакету в размере 2 590 руб. в качестве убытков, неустойку в размере 455, 92 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N5 Центрального судебного участка г. Новокузнецка - мирового судьи судебного участка N6 от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Богуш Т.Ф. к ООО "К 14" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ООО "Е 14" в пользу Богуш Т.Ф. денежных средств в размере 8289 руб, неустойки в размере 1795, 19 руб, морального вреда в размере 1000 руб, штрафа в размере 5542 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Принят отказ Богуш Т.Ф. от исполнения договора купли-продажи от 01 марта 2020 г. заключенного между Богуш Т.Ф. и ООО "Е 14".

С ООО "Е 14" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 443 руб.

В кассационной жалобе Богуш Т.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2020 г. между Богуш Т.Ф. и ООО "Е 14" был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить полученное продавцом по заказу покупателя от изготовителя изделие в соответствии с коммерческим предложением.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой Богуш Т.Ф. просила произвести возврат денежной суммы размере 8289 руб. мотивируя свои требования тем, что покупателю не были предоставлены сведения о качестве товара, а также сам товар поставлен не был.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, не опровергнуты доводы о недостатках товара, ходатайство о назначении по делу экспертизы не было заявлено, в связи с чем при системном толковании норм статей 309, 310, 421, 469 ГК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, снизив размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы заявлены только в части отказа суда апелляционной инстанции во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.11.2020 г. было удовлетворено заявление истца о приобщении к материалам дела заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19000 руб. на оплату услуг представителя с приложением договора от 01.10.2020, акта и расписки.

Поскольку суд первой инстанции в иске отказал, распределение судебных расходов не осуществлялось.

Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Богуш Т.Ф.

Из текста апелляционного определения следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).

При этом описательно-мотивировочная часть судебного решения должна соответствовать его резолютивной части.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, выводы, свидетельствующие об отказе во взыскании судебных расходов, не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционном определении конкретно не указано в какой части отказано в удовлетворении требований Богуш Т.Ф, разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), необходимость восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене в части судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

удовлетворить кассационную жалобу Богуш Татьяны Федоровны.

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 марта 2021 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт