Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-9818/2021[88-9767/2021]

N 88-9767/2021

г. Кемерово 12 августа 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2015-003146-63 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реальные инвестиции" (правопреемник страхового акционерного общества "ВСК") к Постевой (Юдинских) Виктории Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Постевой Виктории Валерьевны на определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 апреля 2021 г, установил

ООО "Реальные инвестиции" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС N по гражданскому делу N 2-4376/2015 в связи с его утратой.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Омского областного суда от 7 апреля 2021 г, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Постева В.В просит вышеуказанные судебные постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 27.04.2015 (дело 2-4376/2015) исковые требования САО "ВСК" к Юдинских (Постевой) В.В. удовлетворены, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 123 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3 600 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 08.07.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС N от 16.07.2015 на основании которого 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем по САО г. Омска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Юдинских В.В.

22.12.2017 САО "ВСК" и ООО "Реальные инвестиции" заключили договор цессии N 22-12/2017/3, по которому к ООО "Реальные инвестиции" перешли права страховщика по договорам страхования, в том числе, возникшие в порядке суброгации, регресса и неосновательного обогащения, среди которых, требования к Юдинских В.В.

В выписке из реестра передачи прав к данному договору указано, что переданы права по делу 2-4376/2015, указан номер возбужденного исполнительного производства.

12.12.2018 определением Первомайского районного суда г. Омска с учетом устранения допущенной описки произведена замена взыскателя с САО "ВСК" на ООО "Реальные инвестиции" на основании договора цессии N 22-12/2017/3 от 22.12.2017.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ООО "Реальные инвестиции" представило акт об утрате документов, составленный комиссией от 30.11.2020, согласно которому, в результате проведенного розыска документов, переданных предыдущими кредиторами САО "ВСК" и ООО "БИН Страхование", не удалось установить местонахождение 585 исполнительных документов, в том числе, и в отношении Юдинских В.В.

Из акта также следует, что по информации из Банка данных исполнительных производств ФССП России действующие исполнительные производства, возбужденные на основании данных исполнительных документов, отсутствуют, следовательно, эти документы утрачены. При этом требования по ним не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно сведений, представленных ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, а также постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2018, исполнительное производство N 82648/15/55004-ИП, возбужденное 10.08.2015 в отношении Юдинских В.В. окончено 30.11.2018 в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (на основании заявления взыскателя).

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма долга в размере 150 руб. 31 коп, повторно исполнительный лист ФС N от 16.07.2015 на исполнение в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не поступал.

Из ответа САО "ВСК" на запрос суда апелляционной инстанции следует, что исполнительного листа ФС N N, выданного Первомайским районным судим г. Омска от 16.07.2015 о взыскании с Юдинских В.В. денежных средств, у страховой компании не имеется.

Разрешая вопрос о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что исполнительный документ в отношении должника Юдинских (Постевой) В.В. был утрачен, взыскание в настоящее время по нему не производится, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи ООО "Реальные инвестиции" заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, основания для ее удовлетворения не усматриваются.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 указанного Закона).

При этом для случаев, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судами верно определено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем было подано в течении срока для предъявления его к исполнению, учитывая дату вступления в законную силу судебного акта (08.07.2015), дату предъявления его к исполнению (10.08.2015), дату окончания исполнительного производства (30.11.2018), так как заявитель обратился с настоящим заявлением через 2 года 2 месяца и 7 дней.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению заявителя, заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не требовалось.

Вопреки доводам заявителя месячный срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа исчисляется в случае утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о чем взыскатель узнал после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт утраты исполнительного листа не доказан, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств, для чего оснований не имеется. Указанные доводы не опровергают правильность выводов судов, основанных на оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе учитывая, что взыскатель не принимал у правопредшественника исполнительный документ, поскольку на момент заключения договора цессии (22.12.2017) было возбуждено исполнительное производство и совершались исполнительские действия. Доказательств обратного, как и исполнение судебного акта, должник в материалы дела не представил.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных апелляционным судом при рассмотрении частной жалобы, не нашли своего подтверждения.

Как следует из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем аудиопротоколирование не ведется.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2021 с учетом обстоятельств настоящего спора, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции реализовал свое право, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 333 указанного Кодекса о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание путем их извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы, что вопреки доводам кассационной жалобы, не является нарушением норм процессуального права.

Протокол судебного заседания от 07.04.2021 и диск с адиопротоколом имеются в материалах дела, из которых следует, что срок и порядок кассационного обжалования судом апелляционной инстанции были разъяснены Постевой В.В.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающих из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенными в пункте 29 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в настоящее время пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), суд апелляционной инстанции вправе запросить дополнительные доказательства, что не служит безусловным основанием для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, как и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом тщательной оценки суда апелляционной инстанции, и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. В дополнительной проверке и мотивировке не нуждаются.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о правилах и порядке рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, основанные на ином толковании норм права, не могут служить поводом к удовлетворению кассационной жалобы, как и доводы о несогласии с произведенной судом заменой стороны взыскателя, поскольку судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в данном случае, не является предметом кассационного рассмотрения.

С учетом того, что судами правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из положений статьей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постевой Виктории Валерьевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт