Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 66а-1004/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Колпаковой А.В. и Гылкэ Д.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Учадзе Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-767/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000115-60) по административному исковому заявлению Анофриевой Светланы Анатольевны о признании недействующими пункта 50717 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837, пункта 51405 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В, объяснения представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Анофриевой С.А. - Цыкало И.Г, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г. (далее также - перечень на 2020 г, Перечень).

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N 2752 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее также - перечень на 2021 г, Перечень).

Пунктом 50717 перечня на 2020 г, пунктом 51405 перечня на 2021 г, в число объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером N.

Анофриева С.А, которой на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных пунктов Перечней, обосновывая требования тем, что вышеуказанный объект недвижимости не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечни объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате налога в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе административным ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Ступак В.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца Анофриевой С.А. - Цыкало И.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве относительно доводов апелляционной жалобы.

Административный истец, будучи извещенной судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимала, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Проверяя соответствие содержания Перечней в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение принадлежащего истцу нежилого здания в Перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, соответствует материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, нежилое здание с кадастровым номером N, с наименованием "здание административно-производственного корпуса" и назначением "административное" принадлежит истцу на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации административно-производственных помещений" по адресу: "адрес".

Основанием для включения в перечни на 2020-2021 гг. принадлежащего истцу нежилого здания послужили сведения, полученные по результатам обследования объекта капитального строительства с целью установления вида фактического использования.

Признавая неправомерным включение нежилого здания с кадастровым номером N в перечни на 2020 и 2021 гг, суд первой инстанции исходил из того, что здание могло быть включено в указанные Перечни только в том случае, если обследование по определению вида его фактического использования имело место соответственно до 1 сентября 2019 г, до 1 сентября 2020 г. (до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду), тогда как представленная в ноябре 2016 г. информация о виде фактического использования объектов недвижимости за октябрь 2016 г, полученная в результате проведенного неуполномоченным органом - органом местного самоуправления обследования, и составленный в рамках производства по судебному спору, но не в целях формирования проекта перечня соответствующих объектов недвижимости заместителем начальника отдела обследования капитального строительства ГКУ КК "Кубаньземконтроль" Мухиным А.А. акт выездного обследования указанного здания от 14 ноября 2019 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, ввиду несоответствия установленному порядку их получения, в связи с чем, эти документы не могли служить основанием для определения фактического вида использования здания "в целях делового, административного или коммерческого назначения".

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт фактического использования административным истцом в указанные выше периоды не менее 20 процентов здания с кадастровым номером N от его общей площади для размещения офисов и соответствующей офисной инфраструктуры в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верном анализе приведенных в обжалуемом решении правовых актов и исследованных доказательств, представленных в материалы административного дела.

Указанный вывод суда основан на положениях пункта 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. N 319 (далее - Порядок N 319), согласно которому в перечень объектов недвижимого имущества, на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения, вид фактического использования которых определен уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что нежилое здание могло быть включено в перечни на 2020 и 2021 гг. в связи с установлением вида его фактического использования только в том случае, если такое обследование имело место до 1 сентября 2019 г, до 1 сентября 2020 г. соответственно.

Согласно правильной позиции суда первой инстанции, такое обследование должно быть осуществлено в период, непосредственно предшествующий очередному налоговому периоду.

Таким образом, на момент включения здания в указанные Перечни его фактическое использование не устанавливалось.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что включение нежилого здания в перечень на 2020 г. возможно на основании вида фактического использования здания, определенного по результатам обследования в 2016 г, а в Перечень на 2021 год - на основании акта от 14 ноября 2019 г. построено на неверном толковании норм права.

Кроме того, на момент проведения органом местного самоуправления обследования объекта недвижимости с кадастровым номером N в октябре 2016 года в Краснодарском крае действовал Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 мая 2016 г. N 752 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 8 Порядка по итогам обследования составляется акт обследования. В акте обследования отражаются, в том числе общая площадь обследуемого объекта недвижимого имущества в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости и (или) кадастровыми паспортами и (или) документами технического учета (инвентаризации); выявленные в ходе обследования признаки, свидетельствующие об использовании объекта недвижимого имущества в целях размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания и (или) иных объектов; информация о площади объекта недвижимого имущества, используемой в целях размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, в соответствии со сведениями документов технического учета (инвентаризации) или в предусмотренных настоящим Порядком случаях - результатами замеров площади помещений, используемой в указанных целях.

К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, или их копии, а также соответствующие материалы фотосъемки и (или) видеосъемки.

Исходя из приведенных положений, акт обследования является основным документом, подтверждающим фактическое использование объекта недвижимости в целях его включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и по своему содержанию должен отвечать требованиям Порядка.

Представленные заместителем главы муниципального образования Тихорецкий район сведения о виде фактического использования спорного объекта недвижимости требованиям Порядка не соответствуют.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы представителя административного ответчика о том, что сам по себе факт передачи объекта недвижимости на основании договора аренды государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в муниципальном образовании Тихорецкий район (межрайонное)" подтверждает использование для размещения офисных помещений более 20 процентов от общей площади здания, поскольку вид фактического использования объектов недвижимости подлежит определению в ином порядке.

Признавая неправомерным включение нежилого здания с кадастровым номером N в перечень на 2021 г, суд первой инстанции указал, что акт обследования от 14 ноября 2019 г. не свидетельствовал о наличии оснований для включения в указанный Перечень, поскольку не отражал фактическое использование здания на момент его включения в перечень на 2021 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

Каких-либо сведений о наличии оснований для включения в Перечни принадлежащего административному истцу объекта недвижимого имущества, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, материалы административного дела не содержат.

Исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N, - "для эксплуатации административно-производственных помещений", однозначно не следует, что он предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а содержащиеся в документах технического учета (инвентаризации) сведения о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений в указанном нежилом здании не позволяют прийти к выводу о том, что данные помещения предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие нежилого здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечни, не представлено, не содержится их и в материалах административного дела.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые пункты Перечней не соответствуют положениям статьи 378.2 НК РФ, и принял правильное решение об удовлетворении административного иска.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную, неправильную оценку доказательств, касающихся обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи