Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-991/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи: Дерюшевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Носиченко Павла Александровича на решение Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года по административному делу N3а-34/2021 по иску Носиченко Павла Александровича к Министерству имущества Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л,

УСТАНОВИЛА:

Носиченко Павел Александрович, в лице представителя, обратился в Челябинский областной суд с административным иском к Министерству имущества Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Челябинской области, Управлению Росреестра по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N и плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости - 22 095 923, 29 рублей, определенной по состоянию на 18 февраля 2016 года.

Вместе с тем, кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке N 155/1-2020-09-2 от 7 ноября 2020 года, выполненным ООО "Негосударственная экспертная организация".

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года административные исковые требования Носиченко Павла Александровича удовлетворены частично.

Суд установилкадастровую стоимость нежилого помещения N3 с кадастровым номером N площадью 812, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 18 февраля 2016 года, - 21 596 029 рублей.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N установлена судом как 21 декабря 2020 года.

Указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Взыскал с Носиченко Павла Александровича в пользу ООО "Новация Профф" стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано, что судом в обоснование постановленного решения положено заключение эксперта ООО "Новация Профф", между тем, указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Анализ рынка (офисной недвижимости) не соответствует фактическому использованию нежилого помещения-апартаменты и гостиничные номера. Рынок не активен в отношении апартаментов и гостиничных номеров, следовательно, необходим расчет с применением доходного подхода. Применение корректировочных коэффициентов из сборника Лейфера Л.А. необоснованно. Эксперт пренебрегла Методикой оценки недвижимости Грязновой А.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения суда.

Из материалов административного дела следует, что Носиченко П.А. является собственником нежилого помещения N3 с кадастровым номером N площадью 812, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровая стоимость которого по состоянию на 18 февраля 2016 года установлена в размере 22 095 923, 29 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 23 ноября 2016 года.

Как собственник объекта недвижимости и плательщик налога на имущество физических лиц, размер которого зависит от кадастровой стоимости нежилого помещения, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Кадастровая стоимость также может быть определена в случаях, установленных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, либо установлена путем оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (статья 3 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации).

При этом результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления, в том числе, требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержаться аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке N 155/1-2020-09-2 от 7 ноября 2020 года, выполненным ООО "Негосударственная экспертная организация", рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, находящегося в собственности истца, по состоянию на 18 февраля 2016 года составляет 10 728 400 рублей.

Учитывая мотивированные возражения административных ответчиков относительно предоставленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости, судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления его действительной рыночной стоимости, проведение которой поручено эксперту ООО "Новация Профф".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, предоставленный административным истцом, в целом не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

В тексте экспертного заключения содержится подробное описание нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета об оценке.

Учитывая указанные выводы эксперта, суд первой инстанции при определении размера рыночной стоимости нежилого помещения, обоснованно не принял во внимание отчет об оценкеN 155/1-2020-09-2 от 7 ноября 2020 года, выполненный ООО "Негосударственная экспертная организация".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Из экспертного заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости. Экспертом проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного объекта недвижимости.

В экспертном заключении мотивирован отказ от применения затратного и доходного оценочных подходов; обоснованно применен сравнительный подход к оценке объекта недвижимости на основе метода сравнения продаж (качественный метод оценки). В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложен ответ на поставленный перед экспертом вопрос, выводы эксперта подробно мотивированы, определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, суду не представлено.

Несогласие представителя административного истца с рыночной стоимостью нежилого помещения, установленной экспертом, не свидетельствует о недостоверности выводов последнего.

Эксперт был вызван в судебное заседание, в котором свое заключение подержал, в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв на возражения истца на экспертное заключение.

Доводы, содержащиеся в письменных пояснениях эксперта, административным истцом не опровергнуты, каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объекта недвижимости, опровергнуть полученные пояснения эксперта, стороной административного ответчика не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении, судебная коллегия не может согласиться с содержащимися в резолютивной части решения выводами суда о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку мотивировочная часть решения не содержит указания на обстоятельства, приведшие суд к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, судебная коллегия считает, что такими обстоятельствами суд посчитал установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении, а не в отчете об оценке N 155/1-2020-09-2 от 7 ноября 2020 года, выполненным ООО "Негосударственная экспертная организация", предоставленным истцом в подтверждение заявленных требований.

Между тем суд не учел, что правовая природа административного иска об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости направлена на установление сведений федерального государственного информационного ресурса (государственного кадастра недвижимости), носящих общедоступный характер и использующихся для определения налоговых и иных платежей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

Результатом рассмотрения судебного дела данной категории является определение достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, о чем и просил истец в административном исковом заявлении.

То обстоятельство, что предлагаемая истцом величина рыночной стоимости объекта недвижимости оказалась недостоверной и была уточнена судом посредством назначения экспертизы, является недостаточным для выводов о частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части: абзац первый, следующего содержания: "Административное исковое заявление Носиченко Павла Александровича удовлетворить частично".

Судебная коллегия считает также необходимым внести изменения в абзац четвертый резолютивной части решения, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения, а не земельных участков.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 20 мая 2021 года изменить, исключив из его резолютивной части: абзац первый, следующего содержания: "Административное исковое заявление Носиченко Павла Александровича удовлетворить частично", а также указав в абзаце четвертом его резолютивной части, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого помещения, а не земельных участков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Носиченко Павла Александровича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Судьи: