Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4419/2021[88а-5888/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" и акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" о признании приказа недействующим.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" Крючковой С.Г. и Конновой В.А, представителей акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" Пастушенко К.Г. и Карташкина К.В, поддержавших доводы кассационных жалоб представляемых ими организаций, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полгавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "Молочный комбинат Благовещенский" (далее - АО "Молочный комбинат Благовещенский") к обществу с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы" (далее - ООО "Амурские коммунальные системы") о признании недействующими нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов ООО "Амурские коммунальные системы", утверждённых приказом ООО "Амурские коммунальные системы" от 31 мая 2019 года N 195, в части отсутствия допустимых концентраций в сточных водах по наименованию показателя состава сточных вод "жиры".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ООО "Амурские коммунальные системы" от 31 мая 2019 года N 195 "Об утверждении нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов ООО "Амурские коммунальные системы" (далее - Приказ от 31 мая 2019 года N 195) признан недействующим в части отсутствия допустимых концентраций в сточных водах по наименованию показателя состава сточных вод "жиры".

20 мая 2021 года и 1 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили кассационные жалобы АО "Молочный комбинат Благовещенский" и ООО "Амурские коммунальные системы", поданные через Благовещенский городской суд Амурской области 7 мая 2021 года и 20 апреля 2021 года соответственно.

В кассационной жалобе АО "Молочный комбинат Благовещенский" просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года и признать недействующим со дня принятия приказ ООО "Амурские коммунальные системы" от 31 мая 2019 года N 195 в полном объёме, поскольку об этом было заявлено административным истцом в суде первой инстанции, либо передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Амурские коммунальные системы" просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным, по мнению заявителя, применением судом второй инстанции норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены подобные нарушения.

Согласно части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из разъяснений, приведённых в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом; наличие в нём правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределённого круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Как установлено судами, а также следует из материалов настоящего административного дела, постановлением администрации города Благовещенска от 28 декабря 2016 года N 4232 ООО "Амурские коммунальные системы" определено в качестве уполномоченной организации по установлению нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам, осуществляющим сброс сточных вод в центральную систему водоотведения города Благовещенска.

Соответствующие нормативы для абонентов ООО "Амурские коммунальные системы" были определены Приказом от 31 мая 2019 года N 195, которые применяются, в том числе, и в отношении АО "Молочный комбинат Благовещенский".

Первоначально обратившись в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявление, административный истец просил признать Приказ от 31 мая 2019 года N 195 не действующим в части отсутствия допустимых концентраций в сточных водах по наименованию показателя состава сточных вод "жиры".

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции АО "Молочный комбинат Благовещенский" подало письменное ходатайство в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ об изменении предмета административного иска, а именно: просило признать недействующими все нормативы водоотведения по составу сточных вод для абонентов ООО "Амурские коммунальные системы", утверждённые Приказом от 31 мая 2019 года N 195 (л.д. 152-153).

Согласно протоколу судебного заседания Благовещенского городского суда Амурской области по поступившему ходатайству 10 декабря 2020 года суд первой инстанции определил:"не рассматривать его в качестве уточнения к исковым требованиям, поскольку речь идёт об одном и том же документе, суд рассматривает данный документ как пояснение к настоящему иску" (л.д. 163).

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании Приказа от 31 мая 2019 года N 195 в части отсутствия допустимых концентраций в сточных водах по наименованию показателя состава сточных вод "жиры", суд первой инстанции указал в решении, что данный нормативный правовой акт принят уполномоченной организацией; не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Отменяя решение суда первой инстанций и принимая по делу новое решение об удовлетворении изначально заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав действовавшие на момент принятия Приказа от 31 мая 2019 года N 195 положения пункта 9.1 части 1 статьи 6, части 2 статьи 30.1, части 6 статьи 42 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, пришёл к выводу, что с 1 января 2019 года нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод могли устанавливаться исключительно органами местного самоуправления, тогда как организации водопроводно-канализационного хозяйства, ранее уполномоченные органами местного самоуправления на установление таких нормативов, утратили соответствующее право также с 1 января 2019 года.

Между тем в апелляционном определении судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда не дала оценку тому обстоятельству, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об изменении предмета административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Для административных дел, рассматриваемых в порядке главы 21 КАС РФ, предмет административного иска по существу определяет перечень положений нормативного правового акта, законность которых необходимо проверить суду, поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ суд не связан основаниями, содержащимися в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме (оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ). Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в принятии встречного административного иска, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделённого административными или иными публичными полномочиями. В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учётом неправомерно неудовлетворённого либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований, с принятием встречного административного иска, привлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика по правилам производства в суде первой инстанции в срок, установленный для рассмотрения административного дела судом первой инстанции, исчисляемый соответственно со дня вынесения определения о принятии изменения предмета или основания иска, увеличения (уменьшения) размера требований, о принятии встречного административного иска, о привлечении к участию в деле административного ответчика.

По итогам такого рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции выносится соответствующее апелляционное определение (часть 1 статьи 307, статья 309 КАС РФ).

В данном случае, как уже указывалось выше, заявленное АО "Молочный комбинат Благовещенский" суду первой инстанции ходатайство об изменении предмета административных исковых требований необоснованно не было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ рассмотрение административного дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебному акту в форме апелляционного определения определены статьёй 311 КАС РФ, положения которой, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 КАС РФ, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), не позволяет принимать суду апелляционной инстанции судебные акты без учёта всех обстоятельств административного дела.

В то же время, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда не рассмотрела административное дело с учётом неправомерно неудовлетворенного ходатайства АО "Молочный комбинат Благовещенский" об изменении предмета административного иска.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении административного дела на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи