Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4473/2021[88а-5890/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Горшова С.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Горшкова О.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Зимина Т.Г, Межрайонному отделению судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Горшовой С.Р. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району) Горшковой О.С, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.Г, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. по списанию денежных средств в сумме 89 801 рубля 25 копеек со счёта, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") на имя Горшовой С.Р.; по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Горшовой С.Р. автомобиля марки "Toyota Harrier", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; возложении обязанности возвратить денежные средства в указанном объёме и снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Кроме того, судом отказано в признании незаконным бездействия начальника отделения МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.А, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Горшовой С.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С, связанных с обращением взыскания на денежные средства должника в размере 89 801 рубля 25 копеек и возложении обязанности по их возврату. В этой части по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. от 26 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Горшовой С.Р, находившиеся в ПАО "Сбербанк", и на МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путём принятия мер по возврату денежных средств в размере 89 801 рубля 25 копеек на счёт Горшовой С.Р, открытый в ПАО "Сбербанк", с которого они были перечислены на депозитный счёт подразделения судебных приставов. В остальной части решение Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

2 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УФССП России по Амурской области, поданная 30 апреля 2021 года через Белогорский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также о принятии по делу нового судебного акта.

По существу в данной кассационной жалобе приведены доводы о незаконности апелляционного определения лишь в части, касающейся удовлетворённых административных исковых требований.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Белогорским гарнизонным военным судом 18 июня 2020 года по гражданскому делу N, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. 21 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Горшовой С.Р. в пользу федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежных средств в сумме 1 004 134 рублей 63 копеек.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указывалось, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, хотя сам исполнительный лист подобных сведений не содержал, кроме того, должнику по исполнительному производству в постановлении было предложено в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда.

До момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. от 24 августа 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Горшовой С.Р. автомобиля марки "Toyota Harrier", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак N

Кроме того, 26 августа 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк".

Указанная кредитная организация в тот же день списала со счёта Горшовой С.Р. и перечислила на депозитный счёт МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району денежные средства в сумме 89 801 рубля 25 копеек, которые постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. от 27 августа 2020 года были перечислены взыскателю по исполнительному производству N-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Белогорский городской суд Амурской области указал в решении, что, поскольку требования исполнительного документа подлежали немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, был вправе обратить взыскание на денежные средства должника, находившиеся на его счёте в кредитной организации, а также наложить обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий с транспортным средством, принадлежащим Горшовой С.Р. Суд первой инстанции также пришёл к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны начальника отделения МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Зиминой Т.А. допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда согласилась с выводами, изложенными в решении Белогорского городского суда Амурской области, в части возможности установления запрета на распоряжение имуществом должника по исполнительному производству в пределах срока, отведённого для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В то же время, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном определении, что вступившее в законную силу решение Белогорского гарнизонного военного суда от 13 января 2020 года не было обращено к немедленному исполнению, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 21 августа 2020 года Горшова С.Р. получила по почте только 3 сентября 2020 года, следовательно, в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в кредитной организации, в течение срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району Горшковой О.С. от 26 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находившиеся в ПАО "Сбербанк", а также возложил на МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району обязанность устранить допущенные нарушения прав Горшова С.Р. путём принятия мер по возврату денежных средств в сумме 89 801 рубля 25 копеек на её счёт, открытый в ПАО "Сбербанк".

Выводы судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований судебная коллегия суда кассационной инстанции признаёт верными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя, в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель постановлением от 26 августа 2020 года применил к Горшовой С.Р. меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк", не уведомив его о возбуждении исполнительного производства и не предоставив ему установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что несоблюдение должностным лицом подразделения службы судебных приставов вышеприведённых положений действующего законодательства об исполнительном производстве повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, у суда апелляционной инстанции имелись основания для удовлетворения административного иска в указанной части.

Поскольку кассационная жалоба УФССП России по Амурской области не содержит каких-либо доводов, касающихся несогласия административного ответчика с обжалуемым судебным постановлением в той части, в которой суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, оснований для проверки в кассационном порядке законности и обоснованности указанной части апелляционного определения у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В то же время, доводы кассационной жалобы о том, что на счёт в ПАО "Сбербанк", с которого были списаны денежные средства, заработная плата либо иные социальные выплаты Горшовой С.Р. не поступали, что в период, предусмотренный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник не был освобождён от обязанности погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность, что взысканные денежные средства уже перечислены взыскателю и судебный пристав-исполнитель не вправе предъявить к нему требования о возврате денежных средств, - не опровергают верных выводов суда апелляционной инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 26 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника.

Принимая во внимание, что по состоянию на 26 августа 2020 года сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и об истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имелось, судебный пристав-исполнитель не имел права применять меры принудительного исполнения.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что, разрешая административный спор, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное апелляционное определение. Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на оценке исследованных доказательств, а также верном применении норм материального и процессуального права. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи