Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8а-4577/2021[88а-5427/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будённый А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Будённый А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ковальчук И.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиев Б.А. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Будённого А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП N 2) Ковальчук И.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского ГОСП N 2 Манджиеву Б.А. о признании незаконным действий, выразившихся в вынесении постановления от 30 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об обращении взыскания на его пенсию в связи с тем, что размер взыскиваемых алиментов должен быть снижен с 1/3 до 1/4 размера его дохода, поскольку один из его детей достиг совершеннолетия.

18 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Будённого А.В, поданная им 5 мая 2021 года через Магаданский городской суд Магаданской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 14-го судебного участка "адрес" края вынесен судебный приказ N, которым в пользу Будённой Л.H. с Будённого А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 ежемесячного заработка и (или) иного дохода; а также определено, что соответствующее взыскание необходимо производить ежемесячно, начиная с 3 апреля 2014 года по день совершеннолетия детей.

17 июня 2014 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП N 2 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 Тимашевой В.А. от 31 июля 2020 года обращено взыскание на пенсию Будённого А.В. с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе ежемесячно в размере 50%, из них 1/3 часть всех видов доходов - текущие алименты, остальное - в счёт погашения имеющейся задолженности. Для производства удержания копия исполнительного документа направлена в межрайонное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области.

31 июля 2020 года исполнительное производство N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 Тимашовой В.А. окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документов.

17 ноября 2020 года в Магаданский ГОСП N 2 поступило заявление Будённого А.В. от 16 ноября 2020 года, содержащее ходатайство об отмене постановления от 31 июля 2020 года об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству, в связи с тем, что один из детей, на содержание которых были взысканы алименты, достиг совершеннолетия.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N 2 Ковальчук И.А. от 30 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе уменьшать размер взыскиваемых алиментов по своему усмотрению, тогда как судебный приказ от 3 апреля 2014 года N вступивший в законную силу 8 мая 2014 года, не содержит указаний, дающих судебному приставу-исполнителю право уменьшить размер взыскиваемых алиментов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из положений статей 98, 99 судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, при этом размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок (в который не включаются нерабочие дни) со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 2 статьи 15, часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, Магаданский городской суд Магаданской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда, указал в решении, что обжалуемое постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N 2 Ковальчук И.А. от 30 ноября 2020 года положениям действующего законодательства об исполнительном производстве не противоречит, поскольку судебный приказ от 3 апреля 2014 года N не содержал указаний на то, что взыскание алиментов в размере 1/3 ежемесячного заработка и (или) иного дохода Будённого А.В. прекращается при достижении одним из детей совершеннолетия, после чего дальнейшее взыскание алиментов должно производиться в размере 1/4 всех видов доходов должника по исполнительному производству. В судебном приказе указывалось, что взыскание необходимо производить ежемесячно, начиная с 3 апреля 2014 года и по день совершеннолетия детей, тогда как младший из детей - "данные изъяты" всё ещё является несовершеннолетним.

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке имеющихся в административном деле доказательств, осуществлённой по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - 1/4, на двух детей - 1/3, на трёх и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учётом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, размер взысканных судом алиментов на одного несовершеннолетнего ребёнка может превышать 1/4 заработка и (или) иного дохода родителя.

Из разъяснений, приведённых в пункте 2 раздела III Обзора судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 2015 года, следует, что судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

В то же время, как обоснованно указали суды, поскольку судебный приказ от 3 апреля 2014 года N не содержал подобных условий, правом самостоятельно снизить установленный судом размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей судебный пристав-исполнитель не наделён.

Обжалуемое постановление прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает, поскольку Будённый А.В. вправе самостоятельно обратиться к мировому судье, выдавшему указанный судебный приказ, по вопросу изменения размера алиментов, подлежащих взысканию с него на несовершеннолетнего ребёнка.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу основаны на неверном субъективном толковании положений действующего семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, при этом эти доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие Будённого А.В. с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а также с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, нарушений при применении норм материального права не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по настоящему административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Магаданского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будённый А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи