Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-4789/2021[88а-6083/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Приморского краевого общественного движения в защиту прав граждан "Право народа", Благотворительного Фонда "Элемент", Законодательного Собрания Приморского края на решение Приморского краевого суда от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Приморского краевого общественного движения в защиту прав граждан "Право народа" и Благотворительного Фонда "Элемент" о признании недействующим Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края".

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения представителя Благотворительного Фонда "Элемент" Дымниковой О.В, представителя Приморского краевого общественного движения в защиту прав граждан "Право народа" Шестун Я.О, представителя Законодательного Собрания Приморского края Силантьевой А.С, поддержавших доводы соответствующих кассационных жалоб, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

24 июля 2019 года Законодательным Собранием Приморского края принят и 30 июля 2019 года исполняющей обязанности Губернатора Приморского края Щербиной В.Г. подписан Закон Приморского края N 556-КЗ "О внесении изменений в Закон Приморского края "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края" (далее - Закон Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ), размещённый 1 августа 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, а также опубликованный 31 июля 2019 года в "Ведомостях Законодательного Собрания Приморского края" и 7 августа 2019 года в "Приморской газете".

Данным Законом Приморского края внесены изменения и дополнения в статьи 3 (основные понятия, используемые в настоящем законе), 6 (полномочия органов исполнительной власти Приморского края в области создания, охраны и использования особо охраняемых природных территорий Приморского края) и 16 (охранные зоны особо охраняемых природных территорий) Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края" (далее - Закон Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ), а также изложена в новой редакции статья 7 Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ (создание, изменение границ или упразднение особо охраняемых природных территорий краевого значения).

Соответствующие изменения вступили в силу с 1 ноября 2019 года (часть 1 статьи 2 Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ).

Приморское краевое общественное движение в защиту прав граждан "Право народа" (далее - Общественное движение), Благотворительный Фонд "Элемент" (далее - Фонд) обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учётом последующего уточнения заявленных административных исковых требований) просили суд признать Закон Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что региональные особо охраняемые природные территории обеспечивают биологическое разнообразие природных ресурсов, экологическую безопасность, что благоприятно сказывается на жизни граждан, в том числе и участников Общественного движения и Фонда. В то же время, реализация положений оспариваемого краевого закона приведёт к возникновению ситуации, при которой станет возможным упразднение особо охраняемых природных территорий краевого значения, прекращение их охраны, изменение их особого статуса, вследствие чего они утратят свое уникальное значение. Последующий за этим переход данных территорий в частную собственность приведёт к возможности создания на соответствующих территориях опасных для жизни и здоровья граждан промышленных предприятий. По мнению административных истцов, Закон Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ противоречит требованиям действующего законодательства об особо охраняемых природных территориях, нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц, в том числе и участников Общественного движения, а также Фонда.

Решением Приморского краевого суда от 24 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Приморского краевого суда от 24 июля 2020 года изменено: признан недействующим пункт 3 статьи 1 Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ в той мере, в какой пункт 2 статьи 7 Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ, изложенный в новой редакции, в системе действующего правового регулирования предусматривает осуществление изменения границ или упразднения особо охраняемых природных территорий краевого значения без учёта требований федерального законодательства. В остальной части решение Приморского краевого суда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года установлено, что пункт 3 статьи 1 Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ в той мере, в какой пункт 2 статьи 7 Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ, изложенный в новой редакции, в системе действующего правового регулирования предусматривает осуществление изменения границ или упразднения особо охраняемых природных территорий краевого значения без учёта требований федерального законодательства, признан недействующим с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года. Кроме того, в дополнительном апелляционном определении указано на необходимость опубликования постановления суда в официальном печатном издании, в котором ранее был опубликован Закон Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ.

4, 15 и 16 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступили соответственно кассационные жалобы Законодательного Собрания Приморского края, Общественного движения и Фонда, поданные ими 19 мая 2021 года и 2 июня 2021 года через Приморский краевой суд.

В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения в той части, в которой судебным постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, а также дополнительного апелляционного определения, в связи с допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права.

В кассационных жалобах Общественного движения и Фонда указывается на необходимость отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Приморского краевого суда от 24 июля 2020 года (в той части, в которой оно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции), апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года по результатам рассмотрения кассационных жалоб с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного не установлено.

Согласно части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе, обращаться с исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

Из разъяснений, приведённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50), следует, что по смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40, части 2 статьи 208 КАС РФ общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено федеральным законом (например, часть 4 статьи 4 Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", абзац восьмой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, абзац девятый части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации; законом субъекта Российской Федерации могут регулироваться вопросы, относящиеся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1, подпункт "н" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ)).

Из содержания пункта 5 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ следует, что до принятия федеральных законов по предметам совместного ведения, не урегулированным федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации могут устанавливаться не указанные в пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемые данным органом самостоятельно за счёт и в пределах средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), если это не противоречит Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Законодательное Собрание Приморского края является постоянно действующим высшим и единственным законодательным (представительным) органом государственной власти Приморского края, который осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения Приморского края и предметам совместного ведения Российской Федерации и Приморского края в пределах полномочий Приморского края (статьи 8, 29 Устава Приморского края).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, Закон Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ принят на заседании Законодательного Собрания Приморского края 24 июля 2019 года большинством голосов от установленного числа депутатов, при наличии кворума и по вопросу, отнесённому к компетенции законодательного (представительного) органа государственной власти Приморского края. Процедуры принятия Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ, официального опубликования и введения его в действие были соблюдены.

С учётом положений статей 1, 3, 10, 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ) оснований для проведения государственной экологической экспертизы по соответствующему проекту Закона Приморского края не имелось, поскольку его положения имеют цель исключить произвольное вмешательство в вопросы функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, а также конкретизируют полномочия органов государственной власти Приморского края в области создания, изменения границ или упразднение особо охраняемых природных территорий краевого значения, порядок и условия их реализации.

Проанализировав содержание Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ, которым внесены изменения и дополнения в статьи 3, 6 и 16, а также изложена в новой редакции статья 7 Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ, Приморский краевой суд пришёл к выводу, что оно не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Так, суд первой инстанции указал в решении, что Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ) как и Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ не содержат запрета относительно возможности изменения границ либо упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения. Непосредственно сам исчерпывающий перечень оснований для изменения границ (включение части особо охраняемой природной территории краевого значения в состав особо охраняемой природной территории федерального значения; исключение из состава особо охраняемой территории её части вследствие утраты особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения природными комплексами и объектами, расположенными на этой территории, в целях охраны которых была образована особо охраняемая природная территория; необходимость увеличения площади особо охраняемой природной территории краевого значения) и для упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения (включение особо охраняемой природной территории краевого значения в состав особо охраняемой природной территории федерального значения; полное разрушение охраняемого природного комплекса или объекта в результате природного или антропогенного воздействия при невозможности их восстановления; утрата охраняемым природным комплексом или объектом особого природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного и оздоровительного значения при невозможности их восстановления), приведённый в Законе Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ, действующему федеральному законодательству не противоречит.

Оспариваемый Закон Приморского края не содержит положений, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, им не предусматривается возможность осуществления какой-либо хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территорий регионального значения, также он не регламентирует вопросы перевода земель, отнесённых к категории особо охраняемых природных территорий, в другие категории, об изъятии таких земель и об изменении их целевого назначения. Предположения административных истцов о том, что после упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения соответствующие земельные участки перейдут в частную собственность и на них будут построены опасные для жизни граждан промышленные предприятия, не могут быть оценены судом в порядке абстрактного нормоконтроля применительно к положениям главы 21 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, сопоставив положения Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ, Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ, Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ, Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую", Федерального закона от 21 июля 2014 года N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", ссылки на которые имеются в апелляционном определении, в целом согласилась с позицией суда первой инстанции о том, что при принятии Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ были соблюдены требования нормативных правовых актов, определяющие полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти Приморского края, требования к форме оспариваемого нормативного правового акта, процедуре его принятия, официального опубликования и введения в действие.

В то же время, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции обоснованно указала, что в нарушение требований пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ, пункт 3 статьи 1 Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ, который излагает в новой редакции статью 7 Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ, предусматривает, что осуществление изменения границ или упразднения особо охраняемых территорий краевого значения производится без учёта требований федерального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 215, 309-311 КАС РФ, посчитал возможным изменить решение Приморского краевого суда от 24 июля 2020 года, признав недействующим пункт 3 статьи 1 Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ в той мере, в какой пункт 2 статьи 7 Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ, изложенный в новой редакции, в системе действующего правового регулирования предусматривает осуществление изменения границ или упразднения особо охраняемых природных территорий краевого значения без учёта требований федерального законодательства. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения в связи с тем, что другие положения Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу не противоречили.

Поскольку в резолютивной части апелляционного определения от 15 декабря 2020 года не содержалось указания на момент, с которого признавался недействующим пункт 3 статьи 1 Закона Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ, а также указания на необходимость опубликования постановления суда в официальном печатном издании, в котором ранее был опубликован Закон Приморского края от 30 июля 2019 года N 556-КЗ, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, применив по аналогии положения статьи 183 КАС РФ, и руководствуясь разъяснениями, приведёнными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50, 2 февраля 2021 года вынесла дополнительное апелляционное определение, в котором указала, что приведённые выше положения оспоренного нормативного правового акта признаются недействующими с даты вступления в законную силу апелляционного определения и что постановления суда апелляционной инстанции подлежат опубликованию в соответствующем официальном печатном издании.

Выводы суда первой инстанции (в той части, в которой они были оставлены без изменения) и суда апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения, апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на правильном применении норм материального права и надлежащем установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункты 1, 2 статьи 59 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ).

Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ).

В силу прямого указания пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особо охраняемых природных территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Вместе с тем пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ предусматривает, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании особо охраняемых природных территорий регионального значения, об изменении режима их особой охраны с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Из системного анализа содержания приведённых положений следует вывод, что субъект Российской Федерации вправе установить основания, условия и порядок изменения границ либо упразднения особо охраняемых природных территорий регионального значения, однако при принятии подобных решений должны учитываться требования действующего федерального законодательства, определяющие, в том числе, необходимость согласования данных решений с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, поскольку изменение границ ранее созданной особо охраняемой природной территории регионального значения (в том числе и полное упразднение её границ) безусловно влияет на режим её охраны.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильных выводов нижестоящих судов, по существу они воспроизводят позицию административных истцов и административного ответчика, которая ранее приводилась ими при рассмотрении настоящего административного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Этим доводам уже была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие заявителей с такой оценкой, равно как и субъективное неверное толкование положений действующего законодательства, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Здесь же необходимо отметить, что Законом Приморского края от 2 марта 2021 года N 1010-КЗ "О внесении изменений в статью 7 Закона Приморского края "Об особо охраняемых природных территориях Приморского края" часть 2 статьи 7 Закона Приморского края от 11 мая 2005 года N 245-КЗ изложена в новой редакции, которая предусматривает, что изменение границ или упразднение особо охраняемых природных территорий краевого значения осуществляется в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Законом Приморского края.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения, апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, по делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 24 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Приморского краевого общественного движения в защиту прав граждан "Право народа", Благотворительного Фонда "Элемент" и Законодательного Собрания Приморского края - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи