Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8а-4956/2021[88а-6512/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Панов В.В. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Панов В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав объяснения Панова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее - УФК по РС(Я)), Управлению Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - УМВД России по РС(Я)), в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 999 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 февраля 2007 года неустановленное лицо умышленно из хулиганских побуждений нанесло ему телесные повреждения в виде "данные изъяты". По данному факту 6 февраля 2007 года отделом дознания N 2 отдела милиции УВД г. Якутска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Производство по уголовному делу длилось с 2007 года по 2017 год и прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По мнению административного истца, по указанному уголовному делу было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Определениями судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2019 и от 8 октября 2019 года к участию в деле соответственно привлечены: в качестве заинтересованного лица - Межмуниципальное управление УМВД России по РС(Я) "Якутское"; в качестве административного ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления было отказано в связи с пропуском Пановым В.В. процессуального срока предусмотренного частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 мая 2020 года указанное решение отменено, материалы административного дела направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года, обращенным к немедленному исполнению, административное исковое заявление Панова В.В. удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с участием прокурора.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года по результатам рассмотрения апелляционных жалоб МВД России, Межмуниципального управления УМВД России по РС(Я) "Якутское" оставлено без изменения.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционная жалоба Панова В.В. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года также оставлена без удовлетворения.

29 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Панова В.В, поданная им 22 апреля 2021 года через Верховный Суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части размера присужденной компенсации: административный истец просит увеличить ее до размера, заявленного в административном иске.

Представители Минфина России, УФК по РС(Я), МВД России, УМВД России по РС(Я), Межмуниципального управления УМВД России по РС(Я) "Якутское", извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года и апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ, частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 КАС РФ, часть 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 51 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Минфином России (части 2 и 4 статьи 4, пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, уголовное дело N по факту причинения Панову В.В. телесных повреждений возбуждено 16 февраля 2007 года по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 112 УК РФ.

16 апреля 2007 года предварительное следствие приостанавливалось, а 13 мая 2017 года производство по данному уголовному делу было прекращено постановлением старшего следователя следственного управления Межмуниципального управления УМВД России по РС(Я) "Якутское" Яковлевой А.Н. на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность судопроизводства со дня поступления сообщения о преступлении и до принятия решения о прекращении уголовного дела составила 10 лет 2 месяца и 27 дней.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2020 года постановление от 13 мая 2017 года о прекращении производства по уголовному делу N признано незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные материалы, изложив в своих постановлениях хронологию досудебного производства по уголовному делу, пришли к выводу о неэффективности действий должностных лиц органов следствия, указав, что проведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия, которые выполнялись только в течение двух месяцев, не являлись достаточными и своевременными.

При таких обстоятельствах суды признали общий срок досудебного производства по уголовному делу не отвечающим требованиям разумности, а факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок - установленным, в связи с чем взыскали в пользу Панова В.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, указав, что соответствующее взыскание подлежит немедленному исполнению Минфином России за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения.

Учитывая установленные обстоятельства и общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суды верно указали на неразумность срока предварительного следствия по уголовному делу N. Данный вывод нижестоящих судов основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и согласуется с приведенными выше положениями статьи 6 Конвенции, статьи 250 КАС РФ, статьи 6.1 УПК РФ, статей 1, 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ. В свою очередь, как уже указывалось выше, установление факта нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок являлось основанием для присуждения административному истцу компенсации, размер которой с учетом разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, был определен в сумме 30 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Панова В.В. о том, что размер присужденной компенсации необоснованно занижен, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным им обстоятельствам административного дела и на иное субъективное толкование норм материального права, однако эти доводы не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и (или) апелляционной инстанций при разрешении дела, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панов В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи