Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8а-4996/2021[88а-5891/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Яницкий Ю.Г. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по "адрес" к Яницкий Ю.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Межрайонной инспекции налоговой службы N 5 по Сахалинской области Копыл Н.Г. судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года, удовлетворены административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 5 по Сахалинской области) к Яницкому Ю.Г. о взыскании задолженности по налогу и пени: с Яницкого Ю.Г. в пользу МИФНС России N 5 по Сахалинской области взысканы налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 22 169 рублей, пеня по налогу в сумме 208 рублей 93 копейки. Кроме того, решением суда в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 871 рубль 34 копейки.

1 июня 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Яницкого Ю.Г, поданная им 25 мая 2021 года через Корсаковский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Яницкий Ю.Г, который был извещён о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Из содержания положений статей 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщиком налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на следующие имущество: жилой дом; квартиру, комнату; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершённого строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учётом особенностей, установленных статьёй 408 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Сахалинской области от 14 ноября 2014 года N 70-ЗО "Об установлении единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Сахалинской области" 1 января 2015 года определено в качестве единой даты начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения на территории Сахалинской области.

Ставки налога на имущество физических лиц для жилых помещений и других объектов недвижимости, действующие на территории Корсаковского городского округа Сахалинской области, определены решением Собрания Корсаковского городского округа от 28 ноября 2014 года N 33.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, в 2017 году Яницкий Ю.Г. являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером N, площадью 58, 9 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 994 924 рубля 15 копеек;

- квартиры с кадастровым номером N, площадью 65, 2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 601 270 рублей 71 копейка;

- квартиры с кадастровым номером N, площадью 59, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 2 013 080 рублей 26 копеек;

- квартиры с кадастровым номером N, площадью 34, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 157 619 рублей 91 копейка;

- нежилого административного здания с кадастровым номером N, площадью 466 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 10 076 731 рубль 68 копеек.

29 августа 2018 года административному ответчику направлялось налоговое уведомление N о необходимости уплаты в срок до 3 декабря 2018 года начисленных сумм налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 23 554 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в добровольном порядке, налоговым органом в адрес Яницкого В.Г. направлялось требование от 31 января 2019 года N 800 об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 23 554 рублей и начисленной пени в размере 350 рублей 37 копеек (с установлением срока уплаты задолженности до 12 марта 2019 года).

Указанные выше налоговые уведомление и требования направлялись административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

6 мая 2019 года МИФНС России N 5 по Сахалинской области направила мировому судье судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области заявление о выдаче судебного приказа на взыскание имевшейся задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Судебный приказ, вынесенный 20 мая 2019 года по делу N 2а-2197/2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области на взыскании с Яницкого Ю.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 23 554 рублей и пени в размере 350 рублей 37 копеек, был отменён определением мирового судьи от 19 сентября 2019 года в связи с поступлением возражений от административного ответчика относительно его исполнения.

Административное исковое заявление МИФНС России N 5 по Сахалинской области о взыскании с Яницкого Ю.Г. недоимки по налогу на имущество за 2017 год и пени подано в Корсаковский городской суд Сахалинской области 3 декабря 2019 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган уменьшил размер административных исковых требований: просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 22 169 рублей и пеню в размере 208 рублей 93 копеек.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Корсаковский городской суд Сахалинской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, дав по правилам статьи 84 КАС РФ надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно указал в решении, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, а также начисленной пени административным ответчиком, который в силу закона в указанный период являлся плательщиком соответствующего налога, исполнена не была. Суды согласились с произведённым МИФНС России N 5 по Сахалинской области расчётом задолженности по налогу, размер которой исчислен из кадастровой стоимости объектов недвижимости, и пени, а также пришли к выводу, что порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании имевшейся у Яницкого Ю.Г. задолженности налоговым органом были соблюдены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признаёт верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Единственный довод кассационной жалобы о том, что за 2017 год сумма налога на нежилое административное здание с кадастровым номером 65:04:0000022:59 должна была рассчитываться не из кадастровой стоимости объекта недвижимости, а из его инвентарной стоимости, размер которой необходимо было рассчитать с учётом износа, уже заявлялся административным ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Этот довод был рассмотрен судебной коллегией по административным делам Сахалинского областного суда и мотивированно отклонён в апелляционном определении, в свою очередь, оснований не согласиться с изложенной в судебном постановлении позицией суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по административному делу не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яницкий Ю.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи