Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-1768/2021[88-3880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И, судей Куратова А.А, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к акционерному обществу "Сахаэнерго", Рахимову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

АО "Альфастрахование" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Рахимову А.А, АО "Сахаэнерго" о взыскании в порядке регресса страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Рахимова А.А, управлявшего автомобилем марки " "ТС 1"", принадлежащего на праве собственности АО "Сахаэнерго". В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобилю " "ТС 1"" причинены технические повреждения, пассажир ФИО10. скончался. На момент аварии гражданская ответственность АО "Сахаэнерго" застрахована в АО "Альфастрахование". Причиненный вред жизни и здоровью ФИО10 составил 475 000 руб, материальный ущерб собственнику автомобиля составил 313 000 руб, которые возмещены в полном объеме.

Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 788000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 11080 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2020 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Рахимова А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса страховое возмещение в размере 788 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 11 080 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 г. решение суда превой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Лисиной А.А, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что собственник транспортного средства АО "Сахаэнерго" несет обязанность по возмещению вреда, поскольку работник Рахимов А.А. управлял транспортным средством на законном основании, на основании путевого листа, выполняя трудовые обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика Рахимова А.А, управлявшего автомобилем марки "ТС 1", принадлежащего на праве собственности АО "Сахаэнерго".

В результате ДТП, произошедшего по вине Рахимова А.А, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повреждён автомобиль "ТС 1", пассажир ФИО10. скончался.

Виновным в ДТП признан водитель Рахимов А.А, нарушивший п. п. 2.7, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность АО "Сахаэнерго" застрахована в АО "Альфастрахование".

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019г. уголовное преследование по обвинению ФИО10. в совершении преступления, предусмотренного ч. "ТС 1" УК РФ, прекращено в соответствии со ст. "ТС 1" УПК РФ и ст. "ТС 1" РФ, ФИО10. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Из указанного постановления следует, что "ТС 1" свою вину в совершении данного правонарушения признал, установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно экспертному заключению от 05 июля 2019г, рыночная стоимость транспортного средства "ТС 1" - 385000 руб.

Согласно страховому акту АО "Альфастрахование" от 10 июля 2019 г. ФИО10. (собственник "ТС 1") подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно страховому акту АО "Альфастрахование" от 18 июля 2019 г. потерпевшей ФИО10. (жене ФИО10.) подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 475000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 61, 98 ГПК РФ, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Установив, что виновник ДТП Рахимов А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в результате чего повреждён автомобиль "ТС 1", причинены телесные повреждения пассажиру ФИО10 повлекшие смерть последнего, пришел к выводу, что сумма страховой выплаты в размере 788000 рублей в порядке регресса подлежит взысканию в пользу АО "Альфастрахование" с Рахимова А.А. как непосредственного причинителя вреда. При этом суд не нашел оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с АО "Сахаэнерго", поскольку юридическое лицо не является причинителем вреда.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что 11 апреля 2019 г. ответчик Рахимов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая характер своих неправомерных действий, сел за руль автомобиля, принадлежащего АО "Сахаэнерго" на праве собственности. Управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб человек. Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Рахимов А.А. противоправно завладел и управлял принадлежащим АО "Сахаэнерго" транспортным средством в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в отношении АО "Сахаэнерго".

Судебная коллегия считает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с Рахимова А.А. основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные правовые нормы и разъяснения к ним не учтены.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "ТС 1" водитель которого Рахимов А.А. признан виновником ДТП, принадлежит на праве собственности АО "Сахаэнерго".

В суде первой инстанции стороны факт трудоустройства Рахимова А.А. в АО "Сахаэнерго" подтвердили. В материалы дела представлено постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 г, признанное судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, из которого следует, что Рахимов А.А. управлял транспортным средством на основании путевого листа N "ТС 1" от 08 апреля 2019г, выданного АО "Сахаэнерго" "ТС 1" г. Олёкминск.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с Рахимова А.А, судами не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что в момент ДТП Рахимов А.А, управляя транспортным средством, являлся сотрудником АО "Сахаэнерго", то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Рахимов А.А. управлял автомобилем марки " "ТС 1"" в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ о выбытии транспортного средства из обладания АО "Сахаэнерго" в результате противоправных действий Рахимова А.А.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судебными инстанциями не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Рахимову А.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то выводы судов о том, что страховое возмещение в порядке регресса не может быть взыскано с владельца источника повышенной опасности - АО "Сахаэнерго", не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции ошибки в применении права, допущенные судом первой инстанции, не устранил, не применил нормы права, подлежащие применению, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи